[摘要]

海上事故造成貨物損壞后，承運(yùn)人往往以駕駛船舶的過(guò)失為由要求免除貨物損壞。這些證據(jù)通常是充分的。然而，我們很容易忽視船舶管理失誤與貨物損壞之間是否存在直接因果關(guān)系，以及承運(yùn)人是否存在貨物管理失誤。在本案中，承運(yùn)人因保管貨物無(wú)過(guò)錯(cuò)而未履行舉證責(zé)任，因此無(wú)法享受豁免【案件事實(shí)】【原告（被上訴人）中國(guó)一家保險(xiǎn)公司】【被告（上訴人）**大興船務(wù)有限公司】【2000年8月29日2125時(shí)，“大興”號(hào)從上海港引航到寧波。8月30日01時(shí)30分，該船在長(zhǎng)江口錨地拋錨，錨鏈長(zhǎng)度為五層。由于風(fēng)浪，飛行員沒(méi)有下船。9時(shí)35分，船拋錨了，船長(zhǎng)命令再放下兩條錨鏈。根據(jù)1136和1800時(shí)天氣預(yù)報(bào)報(bào)告的臺(tái)風(fēng)移動(dòng)方向分析，船長(zhǎng)預(yù)測(cè)臺(tái)風(fēng)將通過(guò)長(zhǎng)江口錨地。因此，船長(zhǎng)決定起錨，駛離錨地。1820年，該船起錨，以前兩個(gè)航速沿070°航向航行，并根據(jù)風(fēng)向隨時(shí)調(diào)整航向。8月31日凌晨1時(shí)45分，該船劇烈搖晃，一些集裝箱掉入大海。4時(shí)30分，船長(zhǎng)通知東京海上搜救中心，“大興”號(hào)船于2000年8月30日17時(shí)45分33時(shí)（即北京時(shí)間8月31日01時(shí)45分）北緯33度，東經(jīng)123度，丟失至少70個(gè)集裝箱。6時(shí)40分，上海港務(wù)監(jiān)督發(fā)布航行警告。臺(tái)風(fēng)過(guò)后，“大興”號(hào)于2000年8月31日1628抵達(dá)寧波，停泊在北侖錨地。經(jīng)船員檢查，共有25個(gè)20英尺集裝箱和94個(gè)40英尺集裝箱落入大海。包括原告承保的cmaff01991提單項(xiàng)下箱號(hào)為texu4984090的集裝箱。9月12日，被告向相關(guān)貨主發(fā)出了關(guān)于集裝箱落海的通知，根據(jù)“大興”號(hào)船舶規(guī)范，該船的滿載集裝箱為4031 TEU。被告在法庭上表示，該船在本次航程中裝載了3000多個(gè)集裝箱，但沒(méi)有提供本次航程的確切數(shù)量或集裝箱積載圖，根據(jù)被告委托的專家發(fā)表的意見(jiàn)和部分打撈上來(lái)的集裝箱落海照片，認(rèn)為變形嚴(yán)重，這些集裝箱的凹陷或變形是由于這些集裝箱在船舶劇烈擺動(dòng)期間無(wú)法承受超過(guò)其設(shè)計(jì)荷載的壓力（尤其是垂直方向的壓力），從而導(dǎo)致這些集裝箱的變形和倒塌。一旦發(fā)生上述情況，集裝箱的緊固設(shè)備將失去其功能，導(dǎo)致集裝箱墜入大海。然而，被告沒(méi)有提供車(chē)輪緊固手冊(cè)，沒(méi)有解釋壓力是如何產(chǎn)生的，也沒(méi)有提供證據(jù)證明用于固定這些掉入大海的集裝箱的緊固設(shè)備是否損壞或完好無(wú)損。

根據(jù)《人民日?qǐng)?bào)》2001年7月12日的公告，被告作為租船人，已向法國(guó)馬賽商事法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海運(yùn)責(zé)任限制基金原告投保的貨物由被告簽發(fā)提單。提單上注明托運(yùn)人為**中國(guó)小商品城有限公司，承運(yùn)船為“大興”，從上海運(yùn)往伊斯坦布爾。**2000年8月29日，聯(lián)合國(guó)際船務(wù)代理有限公司代表被告簽發(fā)了已裝船提單。2000年8月27日，原告向托運(yùn)人**中國(guó)小商品城有限公司簽發(fā)了一份貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，聲明被保險(xiǎn)人為**中國(guó)小商品城有限公司，保險(xiǎn)金額為32541美元，賠償?shù)攸c(diǎn)為伊斯坦布爾。事故發(fā)生后，原告于2000年12月25日根據(jù)保單向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金269745.37元，并根據(jù)發(fā)貨人**中國(guó)小商品城有限公司開(kāi)具的商業(yè)發(fā)票取得股權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)。，貨物價(jià)值29582.80美元，上海海事法院認(rèn)為本案為海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。根據(jù)中國(guó)法律的規(guī)定，涉外合同當(dāng)事人可以選擇解決合同糾紛的適用法律。本案涉及的提單屬于被告公司的格式提單，其中規(guī)定的法律適用條款由被告公司提前單方面印制?？梢哉J(rèn)為被告已經(jīng)作出了選擇，但無(wú)法證明原告和被告在所涉貨物裝運(yùn)前就法律的適用作出了一致的選擇。因此，與合同關(guān)系最密切的國(guó)家的法律應(yīng)適用于本案。貨物的裝貨港、貨物損壞事故發(fā)生地、托運(yùn)人住所和提單簽發(fā)地均在中國(guó)。中國(guó)與本案爭(zhēng)議有著最密切和最實(shí)際的聯(lián)系，因此本案應(yīng)受中國(guó)法律管轄。根據(jù)《人民日?qǐng)?bào)》2001年7月10日的公告，被告關(guān)于適用提單背面所述法律適用條款的建議是沒(méi)有道理的，不應(yīng)被采納，無(wú)論被告是否是船東，被告是租船人是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。被告已向托運(yùn)人簽發(fā)提單，托運(yùn)人應(yīng)為本航次的承運(yùn)人。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)妥善、謹(jǐn)慎地裝載、移動(dòng)、積載、運(yùn)輸、保管、照料和卸載所載貨物。雖然被告提供了裝卸公司按照集裝箱固定手冊(cè)的要求將集裝箱固定在三層以下的描述，但未能提供證據(jù)證明三層以上的裝載是否適當(dāng)。此外，船長(zhǎng)在出海避風(fēng)的過(guò)程中，錯(cuò)誤判斷了臺(tái)風(fēng)的移動(dòng)和船舶在風(fēng)浪中的運(yùn)行情況。結(jié)果，該船在臺(tái)風(fēng)中心附近劇烈搖晃，導(dǎo)致一些集裝箱掉入大海。事故發(fā)生后，被告未能提供證據(jù)證明用于捆綁落海集裝箱的緊固設(shè)備是否損壞或完好，無(wú)法證明被告履行了貨物管理職責(zé)。被告認(rèn)為，在船舶開(kāi)航之前和開(kāi)航時(shí)，承運(yùn)人已經(jīng)將集裝箱裝滿，即使集裝箱因船長(zhǎng)的過(guò)錯(cuò)而落入大海，也可以依法免除責(zé)任的主張沒(méi)有得到支持。被告應(yīng)賠償原告因集裝箱落海造成的經(jīng)濟(jì)損失