作為一種新型保險(xiǎn)，現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)其法律性質(zhì)、法律關(guān)系結(jié)構(gòu)以及當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)規(guī)定不明確，引發(fā)了諸多糾紛。作為我國首例按揭保險(xiǎn)合同糾紛案件，該案頗具典型性和代表性。本案判決書首次明確了抵押擔(dān)保保險(xiǎn)的法律性質(zhì)，明確了保險(xiǎn)主體和程序中各方的權(quán)利義務(wù)，對(duì)今后此類案件的判決具有積極的借鑒和指導(dǎo)作用。2000年4月，沈朱、黃華和女兒沈晨在上海共同購買了一套商品房，沈朱作為借款人向上海銀行抵押了30萬元。同時(shí)，作為被保險(xiǎn)人，他們于2002年1月5日和11日與**保險(xiǎn)股份有限公司簽訂了抵押商品房保險(xiǎn)合同，取得房產(chǎn)證后不久，沈*朱因意外摔倒兩次被送往醫(yī)院。后來，他于1月29日死于腦出血。沈某去世后，妻子黃華未通知**保險(xiǎn)股份有限公司就火化尸體此前，上海保險(xiǎn)協(xié)會(huì)在報(bào)紙和媒體上宣布，“上海個(gè)人按揭住房綜合保險(xiǎn)條款”自2001年11月15日起在上海實(shí)施。被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)因意外傷害致人死亡或者傷殘，喪失全部或者部分償還貸款能力的，被保險(xiǎn)人脫險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照本條的規(guī)定承擔(dān)個(gè)人住房抵押貸款合同項(xiàng)下貸款余額的全部或者部分還貸責(zé)任。但作為承保此類保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司之一，**保險(xiǎn)股份有限公司在公告后并未將相關(guān)事項(xiàng)告知投保人和利益相關(guān)者。2002年4月22日，黃華、沈晨得知公告后，向**保險(xiǎn)公司提出索賠，被駁回。同年10月25日，他們向法院提起訴訟。他們認(rèn)為，沈朱的兩次摔倒導(dǎo)致腦出血并導(dǎo)致死亡，這是一起意外事故，符合有爭議的保險(xiǎn)條款。因此，他們要求**保險(xiǎn)股份有限公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，并向兩原告償還人民幣277069.16元，直接轉(zhuǎn)入沈*朱在上海銀行長寧支行開立的個(gè)人購房貸款賬戶。被告及其委托代理人辯稱，沈朱腦出血系自身原因所致，保單受益人為“上海銀行長寧支行”，只有受益人有權(quán)提起訴訟，本案原告不是保險(xiǎn)受益人；原告在提出索賠前已將尸體火化，使被告無法理解保險(xiǎn)事故的原因，也無法證明自己投保了保險(xiǎn)，意外死亡的責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告和投保人是被保險(xiǎn)房屋的直系親屬，也是共同所有人，與有爭議的保險(xiǎn)合同有直接利害關(guān)系，具有訴訟資格；因被告在公告中承諾擴(kuò)大人身保險(xiǎn)責(zé)任后，未采取適當(dāng)有效的方式履行告知義務(wù)，致使被告未履行相應(yīng)義務(wù)而產(chǎn)生的過錯(cuò)責(zé)任，由被告依法承擔(dān)合同法第四十一條規(guī)定，申請(qǐng)人的死亡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同項(xiàng)下的意外死亡。據(jù)此，根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，法院判決被告應(yīng)當(dāng)自判決生效之日起10日內(nèi)履行還貸擔(dān)保保險(xiǎn)責(zé)任，并將被保險(xiǎn)人個(gè)人住房抵押貸款合同項(xiàng)下的貸款余額277069.16元交付第三方上海銀行長寧分行。**保險(xiǎn)股份有限公司不服一審判決提起上訴。二審法院經(jīng)審理，駁回上訴，維持原判。原告是否具有訴權(quán)是本案的焦點(diǎn)之一。《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定，原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織。本案屬于保險(xiǎn)合同糾紛，與糾紛保險(xiǎn)合同有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織依法享有訴訟權(quán)利。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定，被保險(xiǎn)人和受益人有權(quán)要求賠償保險(xiǎn)金，而受益人是指在人身保險(xiǎn)合同中有權(quán)要求賠償保險(xiǎn)金的人，因此財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)金要求賠償權(quán)應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人享有。本案中，糾紛合同的標(biāo)的物為房屋及相關(guān)利益，屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。因此，爭議保險(xiǎn)合同約定的“第一受益人”不是上述法律規(guī)定的受益人，相應(yīng)的保險(xiǎn)金索賠仍應(yīng)由被保險(xiǎn)人享有。爭議保險(xiǎn)條款第16條規(guī)定，在還貸保證保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)發(fā)生事故的，被保險(xiǎn)人在申請(qǐng)賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證明。事實(shí)上，該條款還明確了申請(qǐng)賠償?shù)臋?quán)利是被保險(xiǎn)人享有的，而不是“第一受益人”，因此第三人只能根據(jù)被告和被保險(xiǎn)人的約定取得收取保險(xiǎn)金的權(quán)利，在合同權(quán)利中不取得保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。糾紛保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)仍由被保險(xiǎn)人享有。由于被保險(xiǎn)人沈朱已死亡，其對(duì)保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)由財(cái)產(chǎn)權(quán)利繼承人行使，故原告在本案中享有訴訟權(quán)利。你知道嗎