【案情簡(jiǎn)介】

2004年6月，朱某為自己的汽車(chē)投保了第三方綜合損害責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間，朱某的同事吳某借車(chē)時(shí)發(fā)生交通事故，造成孫某人身傷害。最后，通過(guò)訴訟，吳某承擔(dān)了孫某人身傷害賠償金，共計(jì)197668.86元。后來(lái)，被保險(xiǎn)人朱某要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)吳某的賠償費(fèi)用，而保險(xiǎn)公司因?qū)O某不是被保險(xiǎn)人而拒絕理賠。于是朱某作為原告，吳某作為第三人起訴保險(xiǎn)公司。法院認(rèn)為，保險(xiǎn)事故發(fā)生后的救助費(fèi)用合理，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十四條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司被責(zé)令支付第三人吳某的保險(xiǎn)費(fèi)197668.86元。

[法律解釋]

本案為爭(zhēng)議案件。被告保險(xiǎn)公司抗辯的核心是：承擔(dān)事故賠償責(zé)任的車(chē)輛借用人不是被保險(xiǎn)人，因此無(wú)權(quán)要求保險(xiǎn)金。因此，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是車(chē)輛借用人是否屬于被保險(xiǎn)人承保范圍？

需要明確的是，本案涉及的保險(xiǎn)是機(jī)動(dòng)車(chē)的一種，屬于商業(yè)保險(xiǎn)的性質(zhì)。對(duì)于被保險(xiǎn)人的認(rèn)定，首先要看商業(yè)保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)合同沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以通過(guò)補(bǔ)充約定或者協(xié)商解決，但仍然不能解決。只有保險(xiǎn)法的相關(guān)理論才能加以解釋。在本案中，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人對(duì)合同中“被保險(xiǎn)人”一詞的含義的解釋存在爭(zhēng)議。如果雙方不能達(dá)成一致意見(jiàn)，就應(yīng)該用保險(xiǎn)法的理論來(lái)解釋。保險(xiǎn)合同中法律概念的解釋?xiě)?yīng)以保險(xiǎn)法理為指導(dǎo)。合理期待原則是保險(xiǎn)合同糾紛處理的一項(xiàng)理論原則，應(yīng)當(dāng)首先適用。所謂合理期待原則，是指保險(xiǎn)合同當(dāng)事人對(duì)合同解釋有爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)以投保人對(duì)合同目的的合理期待為基礎(chǔ)對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行解釋。

然后，被保險(xiǎn)人的解釋轉(zhuǎn)移到對(duì)被保險(xiǎn)人目的的理解。首先，機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)是指以機(jī)動(dòng)車(chē)為保險(xiǎn)標(biāo)的，被保險(xiǎn)人在交通事故中對(duì)第三者的責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。具體地說(shuō)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)第三人造成的一切法律損害都在保險(xiǎn)利益的范圍之內(nèi)。在現(xiàn)實(shí)生活中，投保人和實(shí)際駕駛?cè)送灰恢?。因此，投保人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)所追求的保險(xiǎn)利益，不僅是為了保護(hù)自己的責(zé)任利益，還應(yīng)包括機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)際駕駛?cè)撕推渌赡艹袚?dān)責(zé)任的主體的責(zé)任利益。因此，法定車(chē)輛借款人也應(yīng)被認(rèn)定為被保險(xiǎn)人。其次，我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)也確認(rèn)了上述被保險(xiǎn)人范圍的推定。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定，被保險(xiǎn)人是財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保護(hù)，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。投保人可以是被保險(xiǎn)人。由此可見(jiàn)，被保險(xiǎn)人不僅限于投保人，還包括受保險(xiǎn)合同保護(hù)的人。此外，我國(guó)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》將被保險(xiǎn)人界定為投保人及其許可的合法駕駛?cè)?。因此，我們完全可以將機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人解釋為投保人及其合法實(shí)際駕駛?cè)恕?/P>

結(jié)合本案，吳某因交通事故合法借用朱某被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的，應(yīng)認(rèn)定其為保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，并享受保險(xiǎn)待遇。因此，法院判決保險(xiǎn)公司為吳某承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任是合理合法的。這種理論推理雖然采用了合理預(yù)期原則，打破了合同的相對(duì)性原則，但符合第三者責(zé)任保險(xiǎn)當(dāng)事人的合同目的和初衷，也符合第三者責(zé)任保險(xiǎn)的創(chuàng)設(shè)宗旨和保險(xiǎn)理念，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。你知道嗎