隨之而來的糾紛讓監(jiān)管機構(gòu)陷入尷尬境地，兩個案例足以說明這種尷尬。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)保險法有關(guān)規(guī)定，保險合同中約定免責(zé)條款的，保險人應(yīng)當(dāng)在簽訂合同時向投保人說明清楚，否則該條款無效。在與梁先生簽訂保險單時，**公司未在免責(zé)條款中包含“持學(xué)習(xí)駕駛證和實習(xí)期在高速公路上駕駛”，未說明“無有效駕駛證”的含義，也未將梁保監(jiān)發(fā)（1999）51號文件作為附件交給梁先生。因此，梁先生作為投保人很難理解其真實含義和法律后果，因此保險公司違反了誠實信用原則，索賠不能拒絕。責(zé)令梁先生賠償保險費49378.28元。1995年10月，**公司與**開發(fā)事業(yè)部公司簽訂機動車保險合同。被保險人將一輛奔馳S320轎車向保險人投保車輛損失險120萬元。保單背面附有“機動車保險條款”，規(guī)定保險人對因火災(zāi)、爆炸等原因造成的被保險車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。除外條款規(guī)定，保險人對被保險車輛因腐爛、故障或自燃造成的損失不承擔(dān)責(zé)任。本條款經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)（同保監(jiān)會1999年第27號《機動車輛保險條款》）。1996年1月7日，投保車輛發(fā)生火災(zāi)。司機及時采取救援措施，并請人報警。然而，由于火勢兇猛，大風(fēng)助燃，消防車趕來滅火，汽車被完全燒毀。消防部門調(diào)查認(rèn)定：現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)人為破壞跡象，排除外來火災(zāi)、吸煙、縱火、自燃等火災(zāi)因素。經(jīng)調(diào)查證實，起火部位在車輛后部，后部燃燒程度大于前部。后艙油箱防爆孔蓋脫落，油箱內(nèi)汽油飛出，遇火花點燃汽油火?；馂?zāi)發(fā)生后，被保險人及時通知保險公司，索賠保險金120萬元。1996年7月，保險公司發(fā)出拒絕賠償通知?！斗阑鹗謨浴分小白匀肌焙汀白匀嘉锲贰钡恼f明魯巴網(wǎng)與1995年6月15日中國人民銀行144號文對“自燃”的解釋不同。但是，央行的文件并不是合同的一部分，也沒有明確告知投保人，從而引發(fā)糾紛。被保險人當(dāng)即向法院提起訴訟，保險人在抗辯中認(rèn)為：自燃造成的損失不屬于保險責(zé)任范圍，事故鑒定排除了外部火源，被保險人未能證明是外部火源燒毀車輛，因此被保險人不予賠償是“自燃”燒了車，等等。你知道嗎