【案例】1998年11月5日，一家出租車公司向當?shù)乇ｋU公司投保了夏利所有車輛的機動車輛保險、第三者責任保險和附加車載責任保險。被保險人是出租車公司。船上責任險賠償限額為2萬元。保險期間為1998年11月6日零時至1999年11月5日24時。此外，雙方還特別約定，機上人員責任險是為正在駕駛的駕駛員投保的。1999年10月18日，出租車公司司機張某駕車時被兩名歹徒劫持身亡。事故發(fā)生后，出租車公司向保險公司提出索賠。保險公司認為，雙方簽訂的保險合同以中國人民銀行1996年7月發(fā)布的機動車保險條款為基礎，而該條款的附加車上責任保險條款明確規(guī)定：“在機動車輛保險條款第一條所列保險責任范圍內(nèi)發(fā)生保險事故，造成被保險人人人身傷害或者財產(chǎn)損失依法應當支付的賠償金額車上人員死亡由保險公司按限額賠償。但機動車保險條款第一條所列保險事故不包括“被殺”，故不屬于保險公司的賠償范圍。出租車公司稱，張某遇害案發(fā)生在1999年10月18日，在此之前，也就是1999年4月1日，保監(jiān)會發(fā)布了新的“機動車保險條款”。根據(jù)新條款，事故屬于附加船上責任險范圍內(nèi)的事故，因此保險公司應予以賠償。雙方的糾紛仍在繼續(xù)，案件被提交法院。一審法院認為，租車公司與保險公司簽訂保險合同所依據(jù)的保險條款已于1999年4月1日廢止，張某的駕駛傷害發(fā)生在新條款生效后。因此，新的保險條款應適用于事故，保險公司應承擔賠償責任。法院判決保險公司賠償張某家屬2萬元。保險公司不服一審判決，向市中級人民法院提起上訴。二審法院認為事實不清，適用法律不當，遂發(fā)回重審。[分析]本案爭議的焦點是新條款（1999年4月條款）還是舊條款（1996年7月條款）適用于事故，即新條款是否具有追溯效力。法律溯及力，又稱法律溯及力，是指法律是否適用于法律生效前的事件和行為。如果適用，則具有可追溯性；如果不適用，則不具有可追溯性。法律是否具有溯及力，不同法律規(guī)范之間的情況是不同的。在有關侵權和違約的法律和刑法中，一般采用不溯及既往原則。這是因為法律應該具有普遍性和可預見性。人們應該依法辦事，為自己的行為負責。如果法律回到過去，就是按照今天的規(guī)則要求昨天的行為，這將破壞法律的普遍性和可預見性，也相當于要求一個人承擔他從未有過的義務。他將受到懲罰，不是因為他違背了現(xiàn)有的義務，而是因為他違背了事后所創(chuàng)造的新義務。這不公平。然而，法律不具有追溯效力并不是絕對的。在一些涉及公民權利的法律中，法律具有溯及力，但一般在法律中有明確規(guī)定。例如，《中華人民共和國著作權法》第五十五條第一款規(guī)定：“著作權人和本法規(guī)定的出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺、電視臺的權利未超過本法規(guī)定的保護期的?！北痉ㄊ┬兄掌?，依照本法予以保護。”在這種情況下，中國保監(jiān)會在1999年公布機動車保險條款時，沒有明確規(guī)定該條款是否具有追溯效力。根據(jù)以上分析，理論上不存在追溯效應。同時，中國保監(jiān)會《關于事故發(fā)生后如何確定被保險車輛實際價值的批復》第一條明確規(guī)定：“保險合同雙方簽訂保險合同并開始履行時，經(jīng)主管部門對該條款作出新的修改后，發(fā)生事故的在保險責任范圍內(nèi)，按原保險條款執(zhí)行，“根據(jù)批復，新條款、新費率公布前簽訂的保險合同，按原條款、新費率執(zhí)行，原條款、新費率執(zhí)行至合同期滿。[啟示]為避免保險條款溯及力引發(fā)類似糾紛，保監(jiān)會或保險公司在制定新條款時，不妨對保險條款溯及力作出明確解釋。如中國保監(jiān)會發(fā)布的《關于印發(fā)〈機動車保險條款〉和〈機動車保險費率條例〉的通知》第一條明確指出：“本次印發(fā)的機動車保險條款自2000年7月1日起執(zhí)行，而原《機動車保險條款》在此之前同時廢止，簽訂的保險合同仍按原規(guī)定執(zhí)行，直至合同期滿?！边@種規(guī)定明確具體，不易引發(fā)糾紛，值得借鑒。你知道嗎