夫妻離婚時(shí)，土地承包經(jīng)營權(quán)并未分割，但巧合的是，這部分土地被國家征用。因此，國家賠償了一筆賠償費(fèi)。賠償費(fèi)該如何分配？案件事實(shí)：離婚時(shí)土地承包經(jīng)營權(quán)未分割的，土地補(bǔ)償費(fèi)該如何分配？原告朱某于1965年與第三人楊某結(jié)婚，婚后生下4個(gè)兒子，兩名女子系涇縣涇川鎮(zhèn)城東社區(qū)居委會(huì)一江村組農(nóng)民。上世紀(jì)80年代第一輪土地承包中，朱某一家8口承包了4塊耕地，占3.7畝。1987年10月，原告與楊某離婚，但未分割土地承包經(jīng)營權(quán)。離婚后，長子和女兒與父親楊某同居，其余子女與母親朱某同居。由于與朱某同住的子女較多，4塊耕地中有3塊歸朱某所有，但他們?nèi)砸詶钅碁閼糁鞒袚?dān)相關(guān)權(quán)利義務(wù)。

2003年11月，三塊耕地中，有兩塊（2.74畝）被依法征用?？鄢嚓P(guān)費(fèi)用后，土地補(bǔ)償款應(yīng)為4.2萬元。對(duì)于土地補(bǔ)償費(fèi)的分配，朱某在本案中與一些第三方發(fā)生糾紛，村民小組多次未能解決。因此，補(bǔ)償費(fèi)無法支付，只能由村民小組存入銀行。朱某于2004年2月以其村民小組為被告向法院起訴，要求被告立即全額支付土地補(bǔ)償款4.2萬元。案件受理后，朱某的前夫楊某和6名子女作為第三人申請(qǐng)參加訴訟。法院審理后認(rèn)為，1987年朱某、楊某離婚時(shí)，承包地經(jīng)營權(quán)未分割，故原土地承包合同仍合法有效，應(yīng)由原告朱某、楊某及6個(gè)子女共同承包。此次征用的2.74畝土地的補(bǔ)償款也應(yīng)歸上述8人共同所有。由于原告與第三人在賠償金分配上存在爭議，被告未能按時(shí)支付賠償金，被告對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任。分析：為了保護(hù)集體經(jīng)濟(jì)組織成員的利益，國家通過政策和法律維護(hù)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的穩(wěn)定。農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的變更，除非集體經(jīng)濟(jì)組織通過法定程序變更，否則是不容易的。本案中，朱某與楊某雖已離婚，但集體經(jīng)濟(jì)組織并未因婚姻關(guān)系的變化而改變土地承包經(jīng)營權(quán)的地位。因此，朱某、楊某等8人共有的3.7畝土地承包經(jīng)營權(quán)的狀況沒有改變。在3、7畝土地、2.74畝補(bǔ)償款征收后也應(yīng)歸朱某、楊某等8人共同所有。因此，原告僅要求賠償4.2萬元的請(qǐng)求不能成立。你知道嗎