浙江**律師事務(wù)所反擔(dān)保追索權(quán)代理尊敬的大法官、法官，接受本案被上訴人**擔(dān)保投資有限公司的委托，指定本人為其代理人。根據(jù)本案的事實和法律，代理人的意見如下：。本案中的擔(dān)保函由大學(xué)后勤服務(wù)有限公司陳**、陳**、陳**、陳**、陳**、陳**、陳**于2011年9月13日向被上訴人出具，事實清楚。

2011年9月，浙江**建設(shè)有限公司需要向銀行借款，要求**擔(dān)保投資有限公司提供擔(dān)保。2011年9月13日，***、陳**、陳**、陳**、陳**、陳**向被上訴人出具了保證書，實質(zhì)上是一份保證合同。本合同一方為被上訴人，另一方為被上訴人，除4名上訴人外，還有**大學(xué)后勤服務(wù)有限公司和**，6名擔(dān)保人簽字蓋章，上訴人對簽字蓋章的事實無異議。

上訴人在上訴狀和二審中多次指出，2011年9月13日出具的保函是被上訴人2011年3月2日出具的保函。事實上，2011年3月2日出具的保函的擔(dān)保人為**、陳**、陳**、陳**、衛(wèi)XX。四名上訴人中，陳**不是2011年3月2日出具的保函的擔(dān)保人，有限責(zé)任公司不是2011年3月2日出具的保函的擔(dān)保人。這兩份保函的主題不同，根本不能適用。上訴人的上訴理由是沒有根據(jù)的。第二上訴人、第四上訴人于2011年9月13日出具的擔(dān)保函，擔(dān)保浙江**建設(shè)有限公司于2011年9月14日、26日向中國銀行股份有限公司借款人民幣400萬元。2011年9月13日，**擔(dān)保投資有限公司與浙江**建設(shè)有限公司簽訂了（2011）022號委托合同。同日，***大學(xué)后勤服務(wù)有限公司、**及四名上訴人向被上訴人出具了擔(dān)保函。2011年9月14日、26日，*擔(dān)保投資有限公司與中國銀行股份有限公司簽訂了2011年第1056號、1168號擔(dān)保合同，浙江**建設(shè)股份有限公司與中國銀行股份有限公司簽訂了2011年第1056號、1168號商業(yè)承兌匯票協(xié)議。根據(jù)上述相關(guān)合同，中國銀行股份有限公司向浙江**建設(shè)有限公司借款人民幣400萬元，其中2011年魯中銀字第1056號、1168號商業(yè)匯票分別為人民幣30萬元、人民幣100萬元。因此，四名上訴人于2011年9月13日出具的擔(dān)保函保證浙江**建設(shè)有限公司于2011年9月14日、26日向中國銀行股份有限公司借款人民幣400萬元。三是一審法院未采納上訴人的專家意見申請，符合法律法規(guī)的規(guī)定，一審判決程序合法。

當(dāng)事人申請鑒定后，法院認(rèn)為當(dāng)事人申請的鑒定事項不需要調(diào)查的，或者認(rèn)為當(dāng)事人申請的鑒定事項可以不經(jīng)鑒定而判決的，鑒定結(jié)論不能改變法官對該事項的判決的，由本院裁定法院可以駁回申請。因此，被上訴人在一審申請專家證言時，經(jīng)審查認(rèn)為不需要專家證言的，法院可以駁回。而且，從現(xiàn)有技術(shù)水平來看，本案上訴人提出的兩份保函形成的時間間隔過短，技術(shù)上無法區(qū)分。一審法院的做法并不違反程序法。四是上訴人在二審中提出**將106.6萬元履約保證金匯入陳×芳賬戶的問題。

代理人認(rèn)為付款日期為2011年3月，這是浙江**建設(shè)有限公司在2011年3月2日與**擔(dān)保投資有限公司簽訂的委托擔(dān)保合同中的合同義務(wù)。委托擔(dān)保合同雙方均為浙江**建設(shè)有限公司和**擔(dān)保投資有限公司，四名上訴人并非2011年3月2日簽訂的委托擔(dān)保合同，如有爭議，應(yīng)由浙江**建設(shè)有限公司另行提出。

綜上所述，事實屬實一審判決明確，適用法律正確，程序合法。請求二審法院查明事實，駁回上訴人的上訴。

代理人：

以上內(nèi)容是對“反擔(dān)保追索權(quán)代理人話語權(quán)”問題的回答。如果讀者需要法律幫助，歡迎閱讀律師網(wǎng)進行法律咨詢。你知道嗎