1、 抵押權(quán)的功能是在債務(wù)履行期屆滿債權(quán)尚未清償或者當(dāng)事人約定實(shí)現(xiàn)抵押時(shí)，優(yōu)先以抵押物折價(jià)或者變價(jià)的方式清償債權(quán)。因此，抵押擔(dān)保的債權(quán)大多是貨幣債權(quán)，金融借貸中的貨幣債權(quán)是典型的，但并不限于此。由于抵押權(quán)的從屬關(guān)系，如果債權(quán)無效，抵押權(quán)就不可能存在。比如，賭債雖然在形式上與金錢債權(quán)類似，但它違反了社會(huì)公序良俗和法律的禁止性規(guī)定，不能在當(dāng)事人之間產(chǎn)生合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)不存在，抵押權(quán)也就不存在。謝再權(quán)先生指出，“賭博是違反法律的禁止性規(guī)定或公共秩序和良好習(xí)慣的行為。根據(jù)第七十一條和第七十二條（臺(tái)灣民法，作者注）的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)無效。因此，不存在債務(wù)關(guān)系。賭債不是債，贏家不享受債，輸家不承擔(dān)債。賭博沒有債務(wù)關(guān)系，也沒有債務(wù)。根據(jù)抵押權(quán)的從屬關(guān)系，不能保證債權(quán)和抵押權(quán)沒有存在的空間?！倍强梢赞D(zhuǎn)化為貨幣債權(quán)的債權(quán)。非貨幣性債權(quán)，如以財(cái)產(chǎn)價(jià)值為支付標(biāo)的的貨物，以及以非財(cái)產(chǎn)價(jià)值為支付標(biāo)的的債權(quán)，如提供勞務(wù)，往往在無法實(shí)現(xiàn)時(shí)造成財(cái)產(chǎn)損失，從而將非貨幣性債權(quán)轉(zhuǎn)化為貨幣性債權(quán)（損害賠償金或違約金）。為了保證這類債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，自然要設(shè)定非貨幣債權(quán)擔(dān)保物權(quán)?！碑?dāng)非貨幣索賠未能履行時(shí)，可以將其轉(zhuǎn)換為以貨幣計(jì)算的損害賠償索賠。因此，只要債權(quán)在實(shí)施抵押時(shí)能夠以貨幣計(jì)算，就可以成為抵押權(quán)的擔(dān)保標(biāo)的，“對(duì)于不受一定數(shù)額限制的債權(quán)，在申請(qǐng)登記時(shí)應(yīng)當(dāng)將債權(quán)的價(jià)值作為抵押擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額予以記載。第三，國(guó)外立法對(duì)未來債權(quán)能否通過抵押擔(dān)保作了明確規(guī)定。德國(guó)《民法典》第1113條規(guī)定：土地可以這樣負(fù)擔(dān)，使因負(fù)擔(dān)而享有利息的人有權(quán)從土地上支付一定數(shù)額的款項(xiàng)，以清償其債權(quán)（抵押）。

（2）抵押也可以為將來或有條件的債權(quán)設(shè)定。日本《民法典》第129條規(guī)定：“當(dāng)事人在條件不確定期間的權(quán)利義務(wù)，可以按照一般規(guī)定予以處分、繼承、保全或者保障?！?，但民法通論也認(rèn)為未來債權(quán)可以設(shè)定抵押權(quán)。理由是，“抵押權(quán)的設(shè)定不是設(shè)定時(shí)有擔(dān)保債權(quán)存在的必要條件，但足以保證將來債權(quán)發(fā)生的可能性。但在行使抵押權(quán)時(shí)，有擔(dān)保債權(quán)必須存在，數(shù)額必須確定”，如我國(guó)法律規(guī)定的以最高抵押額擔(dān)保的債權(quán)，最高額抵押權(quán)的設(shè)定并不以主債權(quán)的存在為前提，通常在設(shè)定時(shí)，有擔(dān)保債權(quán)并未發(fā)生，這是一種典型的擔(dān)保未來債權(quán)的抵押。另一個(gè)例子是，有條件權(quán)利要求的性質(zhì)與未來權(quán)利要求的性質(zhì)相同。請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)成立，但因附條件請(qǐng)求權(quán)的失敗而不生效。但由于將來可能發(fā)生效力，可以作為抵押物。同樣，作為未來債權(quán)，有期限的債權(quán)也可以設(shè)定為抵押擔(dān)保。至于消費(fèi)貸款合同，一般認(rèn)為它是一個(gè)實(shí)用的合同，只有貸款交付時(shí)才能生效。在消費(fèi)信貸實(shí)踐中，按照慣例，抵押權(quán)通常是在貸款人交付標(biāo)的物之前設(shè)定的。因此，設(shè)定抵押時(shí)，有擔(dān)保債權(quán)不存在。如果嚴(yán)格按照抵押權(quán)的從屬關(guān)系來解釋，抵押權(quán)因沒有擔(dān)保債權(quán)而無效。這樣，勢(shì)必使債權(quán)人的利益處于不穩(wěn)定狀態(tài)，影響融資。因此，應(yīng)限制抵押權(quán)的從屬關(guān)系。抵押權(quán)設(shè)立的從屬關(guān)系，只有在將來抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)才需要得到保障。這樣，就可以在消費(fèi)貸款債權(quán)成立之前建立抵押權(quán)，并為此類債權(quán)提供擔(dān)保。顯然，這也是未來索賠的保障。根據(jù)《民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，訴訟時(shí)效是指?jìng)鶛?quán)人在法定期限內(nèi)不行使權(quán)利，喪失請(qǐng)求人民法院依法保護(hù)其民事權(quán)利的法律制度。超越訴訟時(shí)效，當(dāng)事人只失去了勝訴的權(quán)利，但其民事權(quán)利本身并沒有被消滅，只有權(quán)利失去了國(guó)家強(qiáng)制力的保護(hù)而成為一種自然權(quán)利?！睹穹ㄍ▌t》第138條規(guī)定：“當(dāng)事人自愿超越訴訟時(shí)效履行的，可以看出，債權(quán)債務(wù)關(guān)系并沒有因?yàn)閭鶛?quán)受到訴訟時(shí)效的限制而消失。對(duì)已受訴訟時(shí)效限制的債權(quán)，債務(wù)人仍可以自愿向債權(quán)人履行。履行后，債務(wù)人不得以不知道訴訟時(shí)效為由要求債權(quán)人返還。對(duì)受訴訟時(shí)效限制的債權(quán)提供抵押擔(dān)保，不違反抵押物的抵押要求。因此，在民法理論中，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于訴訟時(shí)效后的債權(quán)，債務(wù)人只有拒絕履行的權(quán)利，債權(quán)不消滅，請(qǐng)求權(quán)不可強(qiáng)制執(zhí)行；對(duì)于訴訟時(shí)效后的債權(quán)，抵押物的抵押特征與提供擔(dān)保并不矛盾。此外，民法規(guī)定了放棄時(shí)效利益制度。債權(quán)消滅，債務(wù)人仍提供擔(dān)保的，不得以不知道時(shí)效為由要求返還。因此，受訴訟時(shí)效限制的債權(quán)可以是受抵押權(quán)限制的債權(quán)。在立法方面，《德國(guó)民法典》第222條規(guī)定：“時(shí)效完成后，債務(wù)人有權(quán)拒絕支付。對(duì)于給付時(shí)效消滅的債權(quán)的履行，雖然不知道給付時(shí)效消滅，但不能返還。這同樣適用于債務(wù)人根據(jù)合同提供的承認(rèn)或擔(dān)保?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法》第一百四十四條第二款也規(guī)定：“債權(quán)消滅，債務(wù)人仍在履行的，債務(wù)人不得以不知道時(shí)效為由要求返還。這同樣適用于通過合同確認(rèn)債務(wù)或提供擔(dān)保的人?！?/P>

以上是《法》編輯整理出的抵押擔(dān)保債權(quán)的一些要點(diǎn)。我希望它能幫助你。你知道嗎