留置權(quán)沒(méi)有追索權(quán)嗎？

在擔(dān)保物權(quán)中，除抵押外，還有質(zhì)押、留置等擔(dān)保方式，二者均無(wú)追索權(quán)。

1。抵押物的追索權(quán)理論來(lái)源于物權(quán)追索權(quán)的前提。如果不存在物權(quán)追索權(quán)，抵押物的追索權(quán)就會(huì)變成被動(dòng)的水。因此，有必要對(duì)物權(quán)追索權(quán)進(jìn)行研究。對(duì)于物權(quán)追索權(quán)的界定，學(xué)者們眾說(shuō)紛紜。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)追索是指物權(quán)的標(biāo)的物可以追溯到客體所在地，物權(quán)的法律效力可以行使，無(wú)論物權(quán)的標(biāo)的物流入誰(shuí)，法律另有規(guī)定的除外。[4] 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)追索權(quán)是指無(wú)論物權(quán)客體流入誰(shuí)，只要客體占有人不具備善意取得的條件，物權(quán)所有人都可以依法要求客體非法占有人返還原物。[5] 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)成立后，物權(quán)的權(quán)利人可以直接控制物權(quán)客體的效力，無(wú)論誰(shuí)將物權(quán)客體交給誰(shuí)。[6] 第一種方法過(guò)于寬泛，無(wú)法采用。后兩種定義分別從請(qǐng)求權(quán)和支配權(quán)的角度對(duì)物權(quán)追索權(quán)進(jìn)行了界定。本文認(rèn)為，從支配權(quán)的角度進(jìn)行界定，可以更好地體現(xiàn)物權(quán)的性質(zhì)，在這個(gè)意義上，也可以更好地與抵押權(quán)的追索權(quán)相聯(lián)系。因此，本文采用第三種觀點(diǎn)。關(guān)于物權(quán)追索權(quán)的存在與否，有兩種不同的觀點(diǎn)。首先，肯定了物權(quán)追索權(quán)的功能在于對(duì)物權(quán)的徹底保護(hù)和對(duì)物權(quán)本質(zhì)的深刻理解。[7] 一是否定，認(rèn)為追索權(quán)不是獨(dú)立的物權(quán)效力，而是可以包含在其他物權(quán)效力之中?？煞譃閮煞N觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為追索權(quán)是請(qǐng)求權(quán)的一方，無(wú)需將其列為獨(dú)立的物權(quán)效力；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為追索權(quán)可以由優(yōu)先權(quán)和請(qǐng)求權(quán)或物權(quán)的排他性效力所涵蓋，故無(wú)需單獨(dú)列示。[9] 我國(guó)一些學(xué)者認(rèn)為，兩種理論的根本對(duì)立在于如何確定請(qǐng)求權(quán)、優(yōu)先權(quán)和追償權(quán)之間的關(guān)系。[10] 筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)并沒(méi)有真正把握上述兩種對(duì)立觀點(diǎn)的客觀意義和作用。以上兩種觀點(diǎn)都是基于物權(quán)效力的框架來(lái)探討物權(quán)的追索權(quán)。物權(quán)追索權(quán)的存在與否，不僅關(guān)系到物權(quán)追索權(quán)與請(qǐng)求權(quán)、優(yōu)先權(quán)的關(guān)系，而且關(guān)系到物權(quán)追索權(quán)是否為物權(quán)效力之一。物權(quán)追償力是物權(quán)效力的一種，意思是物權(quán)追償力是所有物權(quán)的共同特征，反之則不是。對(duì)物權(quán)溯及力存在的探討不能脫離物權(quán)效力的語(yǔ)境，否則在一定程度上就失去了討論的意義。本文認(rèn)為，物權(quán)追索權(quán)不僅是物權(quán)的共有財(cái)產(chǎn)，而且是擔(dān)保權(quán)的共有財(cái)產(chǎn)。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，抵押權(quán)的效力是抵押物權(quán)的重要依據(jù)之一。[11] 這一觀點(diǎn)值得商榷。在擔(dān)保物權(quán)中，除抵押權(quán)外，還存在質(zhì)押、留置等擔(dān)保形式。質(zhì)押和留置均無(wú)追索權(quán)。質(zhì)權(quán)人喪失對(duì)質(zhì)物的占有，不能要求返還的，其動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)消滅。留置權(quán)人喪失對(duì)留置權(quán)的占有時(shí)，留置權(quán)消滅的法律后果即告發(fā)生。因此，中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者劉寬先生認(rèn)為，“不宜以追索權(quán)為擔(dān)保物權(quán)的基礎(chǔ)。由于留置權(quán)和質(zhì)權(quán)缺乏這種溯源性，因此不應(yīng)以溯源性的存在作為確定擔(dān)保物權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)?！盵12] 由此可見(jiàn)，抵押物追索權(quán)的依據(jù)是毋庸置疑的。抵押物的追索權(quán)是在物權(quán)追索權(quán)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，是物權(quán)效力的一種。然而，物權(quán)追索權(quán)并不是所有物權(quán)的共同特征。例如，質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有追索權(quán)。因此，認(rèn)為物權(quán)追索權(quán)是物權(quán)效力之一的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，以物權(quán)追索權(quán)為基礎(chǔ)的抵押權(quán)追索權(quán)基礎(chǔ)受到動(dòng)搖。抵押人處分抵押物的權(quán)利始終與承諾原則相聯(lián)系。根據(jù)承諾原則，抵押人可以處分抵押物，但處分不影響抵押權(quán)。買(mǎi)受人只能在承擔(dān)抵押責(zé)任的情況下取得抵押物。[13] 傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為，抵押人對(duì)抵押物設(shè)定抵押權(quán)后，仍然擁有抵押物的所有權(quán)，因此對(duì)抵押物享有無(wú)限處分權(quán)，抵押人可以將抵押物轉(zhuǎn)讓給第三人。抵押權(quán)人的抵押權(quán)不受抵押人處分抵押物的影響。我國(guó)一些學(xué)者認(rèn)為，抵押權(quán)是掌握抵押物交換價(jià)值的權(quán)利，沒(méi)有必要干預(yù)抵押人不妨礙抵押物交換價(jià)值的處分或用益物權(quán)行為。因此，設(shè)定抵押權(quán)后，最好以后再設(shè)定抵押權(quán)或?qū)Φ盅何锝⑿碌挠靡嫖餀?quán)關(guān)系，甚至將抵押物出售給第三人。[14] 通過(guò)對(duì)上述關(guān)于抵押物的財(cái)產(chǎn)追償與接受抵押物處分的論述的仔細(xì)分析，不難發(fā)現(xiàn)兩者之間存在著這樣一種關(guān)系，即抵押物的財(cái)產(chǎn)追償與抵押人處分抵押物的權(quán)利是前提并為對(duì)方提供證據(jù)。根據(jù)上述觀點(diǎn)，抵押人可以處分抵押物，但有一個(gè)前提，即不影響或阻礙抵押權(quán)或抵押物的交換價(jià)值。我國(guó)一些學(xué)者認(rèn)為，限制抵押人處分抵押物的權(quán)利，可能與保全抵押物的交換價(jià)值，從而有效維護(hù)抵押權(quán)人的利益有關(guān)，但同時(shí)認(rèn)為這是一個(gè)兩個(gè)層面的問(wèn)題。抵押人處分抵押物，不直接影響抵押物交換價(jià)值的保全。[15] 但是，抵押人對(duì)抵押物的處分如何不影響抵押物的交換價(jià)值，使抵押權(quán)人的抵押權(quán)不受影響呢。法律賦予抵押權(quán)人追繳抵押物的權(quán)利，使抵押權(quán)人能夠跟蹤抵押物的位置，行使抵押權(quán)，從而保護(hù)其利益。例如，根據(jù)《德國(guó)民法典》，如果業(yè)主與債權(quán)人約定土地不轉(zhuǎn)讓或不再設(shè)定債務(wù)負(fù)擔(dān)，協(xié)議將無(wú)效。根據(jù)《法國(guó)民法典》的規(guī)定，無(wú)論誰(shuí)擁有作為抵押物的不動(dòng)產(chǎn)，抵押權(quán)都是伴隨著不動(dòng)產(chǎn)而存在的。可見(jiàn)，抵押人對(duì)抵押物的無(wú)限制處分權(quán)在一定程度上取決于抵押人對(duì)抵押物的追索權(quán)。然而，抵押權(quán)追索權(quán)的基礎(chǔ)之一是抵押人對(duì)抵押物享有無(wú)限處分權(quán)。抵押人無(wú)權(quán)處分抵押物或者處分權(quán)受到限制的，抵押人無(wú)權(quán)處分抵押物。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的第三人，除符合善意取得條件外，不得取得抵押物的所有權(quán)。抵押人的處分權(quán)受到限制時(shí)，抵押權(quán)人是善意第三人的，取得抵押物的所有權(quán)，沒(méi)有瑕疵；抵押權(quán)人是善意第三人的，不能取得抵押物的所有權(quán)。也就是說(shuō)，抵押人處分權(quán)的限制也使得抵押權(quán)的喪失失去了基礎(chǔ)。抵押物的追索權(quán)與抵押人處分抵押物的權(quán)利相互提供了充分的依據(jù)。但是，這種循環(huán)論證方法值得質(zhì)疑，基于這種方法的抵押物追索權(quán)的合理性也值得質(zhì)疑。綜上所述，物權(quán)效力是指物權(quán)的標(biāo)的物。無(wú)論誰(shuí)掌握了物權(quán)標(biāo)的物，除法律另有規(guī)定外，物權(quán)都可以追溯到標(biāo)的物所在地，行使物權(quán)的法律效力。擔(dān)保物權(quán)不能獨(dú)立存在，因此擔(dān)保物權(quán)留置權(quán)沒(méi)有追索權(quán)。如果