2003年7月10日，王某與一家保險公司簽訂了財產(chǎn)保險合同，合同約定保險標的為豐田威馳轎車，承保險種為車輛損失險、第三者責任險等，合同生效后，王根據(jù)合同支付了保險費。同年7月15日，王某與某銀行簽訂《汽車消費貸款合同》，約定借款13.8萬元購買威馳汽車。雙方一致認為，王某的貸款由他購買的汽車擔保。此后，王某違約，拖欠貸款。2004年4月1日，一輛汽車發(fā)生交通事故。王某向保險公司報案，要求賠償。同時，王某委托一家車庫修車。該車于同年5月25日修好后，總維修費用為5萬元。由于王某沒有錢支付修理費，修理店保留了該車，并向保險公司提出向修理店賠付5萬元。11月11日，保險公司應(yīng)銀行要求，將5萬元賠償金劃給銀行，用于償還王某欠銀行的貸款本息。11月25日，修理廠提起訴訟，要求王某支付修理費5萬元，并享受車價優(yōu)先權(quán)。2006年2月20日，法院作出民事判決，支持修理廠的訴訟請求。此后，該車被依法拍賣。因為車主王某欠了3萬多元的養(yǎng)路費，所以該車的拍賣價格并不高，而維修店只拿到了3.5萬元。

之后，修理廠起訴保險公司為被告，銀行為第三人，要求支付車險賠償金1.5萬元。理由是，他認為自己根據(jù)維修合同的關(guān)系保留了該車，并對該車的代位保險賠償享有優(yōu)先受償權(quán)。雖然銀行對車輛有抵押權(quán)，但根據(jù)擔保法的相關(guān)規(guī)定，當同一財產(chǎn)留置權(quán)與抵押權(quán)并存時，留置權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人。因此，2004年5月修理廠向保險公司提出索賠后，保險公司不應(yīng)將全部賠償金轉(zhuǎn)給銀行。

被告和第三人均認為，王某的車在交通事故發(fā)生時不屬于留置權(quán)，保險賠償金在留置權(quán)合同成立前就已經(jīng)產(chǎn)生，原告的修理廠沒有優(yōu)先受償權(quán)。第三方銀行作為抵押權(quán)人，享有優(yōu)先受償權(quán)。因此，被告保險公司將汽車保險賠償金劃轉(zhuǎn)給銀行沒有過錯，應(yīng)當駁回原告的訴訟請求。合議庭審理后認為，修理廠對賠償沒有優(yōu)先權(quán)。宣判前，原告撤回起訴。

分析

本案涉及的各種法律關(guān)系較為復(fù)雜，但有三種法律關(guān)系必須厘清：一是銀行與王某的抵押關(guān)系，即銀行對王某的車有抵押權(quán)。二是修理廠與王某的維修留置權(quán)關(guān)系，即修理廠對王某的車有留置權(quán)。三是王某與保險公司的保險合同關(guān)系。因此，保險公司應(yīng)該賠償王某。本案爭議的焦點是銀行或修理廠是否有優(yōu)先獲得保險公司賠償?shù)臋?quán)利。即如何處理抵押權(quán)與留置權(quán)的優(yōu)先權(quán)以及抵押權(quán)與留置權(quán)的并存問題。因此，筆者就自己的觀點進行了探討