1、 （一）貸款人明知改變貸款用途，仍貸款的，違反擔(dān)保人提供擔(dān)保時(shí)的真實(shí)意思表示的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)擔(dān)保無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)最高人民法院民事判決書(shū)（2010）第87號(hào)》和《中國(guó)光大（集團(tuán)）公司與北京京華信托投資公司清算組與**戈登借款合同糾紛案》的判決依據(jù)企業(yè)股份有限公司擔(dān)保人出具的“不可撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū)”明確表示其按照借款合同的規(guī)定同意借款合同，因此，借款合同中關(guān)于“借款用途”的約定也應(yīng)成為擔(dān)保合同的一部分，對(duì)貸款人具有法律約束力。貸款人明知借款人改變了其中5筆貸款的用途，仍發(fā)放貸款的，違反約定，構(gòu)成對(duì)擔(dān)保人的欺詐。根據(jù)1994年4月15日頒布的《關(guān)于審理?yè)?dān)保經(jīng)濟(jì)合同糾紛的若干規(guī)定》第十九條的規(guī)定，擔(dān)保人為五份借款合同提供的擔(dān)保，視為無(wú)效。（2） 商業(yè)銀行在貸后檢查報(bào)告中作出的與涉案貸款實(shí)際用途不符的說(shuō)明，不一定免除擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任。

根據(jù)最高人民法院（2013）民體字第51號(hào)《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大連甘井子農(nóng)業(yè)銀行與**楚明集團(tuán)有限公司、**炳靈華天然食品有限公司借款合同糾紛判決依據(jù)》，雖然商業(yè)銀行在貸后檢查報(bào)告中作出了不符合涉案貸款實(shí)際用途的說(shuō)明，但由于目前我國(guó)法律存在的問(wèn)題，目前還沒(méi)有對(duì)商業(yè)銀行違反嚴(yán)格貸后檢查義務(wù)的民事責(zé)任作出相關(guān)規(guī)定行政法規(guī)。《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》、《中國(guó)人民銀行貸款通則》等法律法規(guī)和商業(yè)銀行貸后檢查的有關(guān)規(guī)定，均屬于要求商業(yè)銀行加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制的管理型規(guī)范，根據(jù)本案所涉及的擔(dān)保合同，擔(dān)保人的連帶責(zé)任擔(dān)保義務(wù)之間沒(méi)有對(duì)應(yīng)關(guān)系，而商業(yè)銀行違反管理規(guī)范，并不必然導(dǎo)致?lián)Ｈ藫?dān)保責(zé)任的免除。保證人作為一個(gè)獨(dú)立的商事主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其對(duì)外擔(dān)保所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和法律后果。根據(jù)最高人民法院（2006）第4號(hào)判決要點(diǎn)，銀行在審慎審查借款人主體資格時(shí)是否盡到了注意義務(wù)，是否完成對(duì)貸款資金流向、用途等風(fēng)險(xiǎn)控制條款的跟蹤調(diào)查和檢查，不影響貸款合同和擔(dān)保合同的效力。（3） 保證人與債權(quán)人約定借款人實(shí)際改變借款用途的，保證人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

在與債權(quán)人的擔(dān)保合同中，擔(dān)保人僅在約定的借款用途范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人將監(jiān)督和限制借款人按照借款合同使用借款，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證借款人將貸款最大限度地用于約定用途的義務(wù)，保證資金的合法合理使用，從而有效降低其擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。債務(wù)人不履行合同的，合同中的保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)履行或者賠償損失的責(zé)任。具體責(zé)任方式應(yīng)根據(jù)下列情況確定：

1。一般保證責(zé)任的保證人有提前抗辯權(quán)。也就是說(shuō)，在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)仍不能由法院履行之前，保證人可以拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。強(qiáng)制執(zhí)行后債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能履行的，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)履行責(zé)任。連帶責(zé)任擔(dān)保的保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與債務(wù)人相同的清償責(zé)任，不得提前抗辯。也就是說(shuō)，無(wú)論債務(wù)人是否有財(cái)產(chǎn)，無(wú)論是否被法院強(qiáng)制執(zhí)行，保證人都有義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，向債權(quán)人償還債務(wù)。根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，有下列情形之一的，擔(dān)保人不得承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。（一）主合同當(dāng)事人串通，騙取保證人提供擔(dān)保的；（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人違背真實(shí)意思提供擔(dān)保的。

根據(jù)以上回答，我們可以清楚地知道，借款人違反擔(dān)保人擔(dān)保的真實(shí)意思的，擔(dān)保無(wú)效，借款人改變貸款用途的，擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。如果您還有其他不清楚的地方，請(qǐng)咨詢(xún)律師事務(wù)所的專(zhuān)業(yè)律師。他們會(huì)為你負(fù)責(zé)的。你知道嗎