主合同變更是否需要免除擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任原告王某與被告余某、李某是朋友。2010年7月10日，被告李先生向原告王先生借款，并為原告王先生開(kāi)具借據(jù)，借據(jù)上寫(xiě)明：“借款人李先生、擔(dān)保人余先生于2010年7月10日向王先生借款現(xiàn)金55.36萬(wàn)元（大寫(xiě)：伍拾伍萬(wàn)叁仟陸佰元整）。”。但原告僅向被告提供貸款38萬(wàn)元。后來(lái)，被告李先生未能償還貸款。王先生起訴法院，要求李先生、余先生償還借款人民幣55.36萬(wàn)元及利息。本案審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人對(duì)借款事實(shí)無(wú)異議，但被告人提出借款實(shí)際金額與某案件的借據(jù)金額不一致，應(yīng)視為主合同變更，不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。合議庭對(duì)被告人的保證責(zé)任能否免除形成了兩種不同的意見(jiàn)：一是王某、李某的實(shí)際借款數(shù)額與借據(jù)數(shù)額不一致。根據(jù)《擔(dān)保法》第二十四條的規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人約定變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得擔(dān)保人的書(shū)面同意，未取得擔(dān)保人書(shū)面同意的，本案應(yīng)當(dāng)對(duì)擔(dān)保人進(jìn)行處罰，李某的實(shí)際借款額低于借據(jù)的借款額，因此余某的擔(dān)保行為無(wú)效，余某不再對(duì)李某的借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，民間借貸是一種實(shí)踐契約，借貸行為受制于實(shí)際交割行為。本案中，雖然李先生為王先生寫(xiě)了55.36萬(wàn)元的借據(jù)，但王先生實(shí)際只借給李先生38萬(wàn)元，應(yīng)以實(shí)際交付金額38萬(wàn)元為準(zhǔn)，余先生應(yīng)承擔(dān)李先生貸款38萬(wàn)元的擔(dān)保責(zé)任。評(píng)論與分析

<律霸的編輯同意第二種觀點(diǎn)。首先，根據(jù)《合同法》第210條的規(guī)定，自然人之間的借款合同自貸款人提供借款時(shí)生效。民間借貸原則上被視為一種實(shí)踐性合同，以貸款人與借款人之間的協(xié)議以及貸款人支付貸款為生效條件。如雙方僅達(dá)成協(xié)議，但未支付借款標(biāo)的的，可視為合同成立但未生效，借款人不承擔(dān)還款責(zé)任。民間借貸，以借貸憑證記載的貸款金額為本金。當(dāng)事人約定提前扣除利息或者有證據(jù)證明實(shí)際扣除的，按照實(shí)際借款金額確定本金。在本案中，原告實(shí)際向李某提供了38萬(wàn)元的貸款，因此貸款應(yīng)確定為38萬(wàn)元，而不是55.36萬(wàn)元。其次，雖然《擔(dān)保法》第24條規(guī)定，債權(quán)人和債務(wù)人同意變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得擔(dān)保人的書(shū)面同意。未經(jīng)保證人書(shū)面同意，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。但《擔(dān)保法解釋》第三十條進(jìn)一步明確，在擔(dān)保期間，債權(quán)人和債務(wù)人對(duì)主合同的數(shù)量、價(jià)格、幣種、利率等內(nèi)容進(jìn)行了變更。未經(jīng)保證人同意，債務(wù)人債務(wù)減少的，保證人仍對(duì)變更后的合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；債務(wù)人債務(wù)增加的，保證人對(duì)增加的部分不承擔(dān)責(zé)任；債權(quán)人和債務(wù)人未經(jīng)同意變更主合同履行期限的經(jīng)保證人書(shū)面同意，保證期間為原合同約定或者法律規(guī)定的期間；債權(quán)人、債務(wù)人同意變更主合同內(nèi)容而不履行的，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。本案主合同借款金額由55.36萬(wàn)元減少至38萬(wàn)元，減少了債務(wù)人的債務(wù)，擔(dān)保人仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。最后，被告以保證人名義在借據(jù)上簽名是其真實(shí)意思表示，其以實(shí)際借款金額與借據(jù)金額不一致為由要求免除擔(dān)保責(zé)任，不符合本條規(guī)定的不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情形《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條，不應(yīng)予以支持。本案實(shí)際借款金額低于借據(jù)載明的借款金額，原告與被告李某之間的實(shí)際借款金額低于借據(jù)載明的借款金額，不損害原告利益。被告對(duì)某筆貸款的擔(dān)保行為無(wú)異議，且該筆貸款的擔(dān)保行為有效。其擔(dān)保責(zé)任范圍為實(shí)際借款本金38萬(wàn)元及相應(yīng)利息。

有關(guān)這些問(wèn)題的信息，我希望能對(duì)您有所幫助。中國(guó)的法律正在逐步完善，我們也希望能幫助更多的人。如果你有這方面的需求，你可以從中獲得更多的法律知識(shí)律師網(wǎng)，也可以找律師進(jìn)行專(zhuān)業(yè)法律咨詢。你知道嗎