鄭州**彩印包裝有限公司陳街道辦事處

鄭州**楊散熱器廠擔(dān)保借款合同糾紛案

上訴人（原審被告）：鄭州**彩印包裝有限公司，地址：老牙陳村，鄭州市

法定代表人：劉×林，總經(jīng)理

委托代理人：劉×武**魯達(dá)律師事務(wù)所律師被上訴人（原審原告）：中國農(nóng)業(yè)銀行鄭州鹿城支行，地址：鄭州市中原路103號

負(fù)責(zé)人：李彪，庭長

委托代理人：錢一律師事務(wù)所*劉×賢律師

委托代理人：劉×勇，本行客戶經(jīng)理

被上訴人（原審被告）：鄭州市惠濟(jì)區(qū)老亞琛街道辦事處，地址：法定代表人：郭×周，辦公室主任委托代理人：本案河南凱達(dá)律師事務(wù)所律師杜寶富，于2001年9月11日，**鄭州郊區(qū)支行向**彩印包裝公司發(fā)放貸款55萬元。貸款期限為2001年9月11日至2002年9月10日，年利率為7.2%。**陽散熱器廠為上述借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保期限為借款合同約定的債務(wù)人履行期限屆滿之日起兩年。貸款到期后，**彩印包裝公司先后償還了城郊分公司貸款共計15萬元及部分利息（老亞琛辦事處為還款人），剩余的貸款及利息被農(nóng)行多次催促，但均以失敗告終。2004年3月14日，**城郊支行與中國農(nóng)業(yè)銀行鄭州鹿城支行、**彩印包裝公司、**陽散熱器廠簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，轉(zhuǎn)讓**鄭州城郊支行對**彩印包裝所享有的上述債權(quán)包裝公司到**鄭州鹿城支行。一審法院認(rèn)為，**鄭州郊區(qū)支行、**彩印包裝公司、**陽散熱器廠簽訂的借款合同和擔(dān)保合同是三方的真實意思表示，不違反有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，是有效合同。三方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)，但包裝公司在貸款期限屆滿后未按合同約定償還全部貸款，屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鑒于**鄭州郊區(qū)支行已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給**鹿城支行，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，本院審理**鄭州鹿城支行關(guān)于償還包裝公司借款及利息的請求。散熱器廠作為擔(dān)保人，承擔(dān)連帶付款責(zé)任。**綠城支行要求老亞琛辦事處承擔(dān)民事責(zé)任，沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)，無法支持。判決如下：（1）包裝公司應(yīng)在判決生效后10日內(nèi)支付**綠城支行40萬元貸款及48636元利息；（2）散熱器廠對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；（3）駁回**綠城支行的其他訴訟請求。你知道嗎