作者：江蘇省遂寧縣人民法院凌城法院許×杰案：張成、潘瑩生前共有9套房屋。1999年1月17日，夫妻倆將房屋捐給長(zhǎng)孫張軍6號(hào)和次孫張麗3號(hào)，并進(jìn)行了公證。2002年10月15日和2003年6月14日，張誠(chéng)、潘瑩相繼去世，他們捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)由張軍、張麗管理使用。張軍和張麗想和拆遷人簽訂補(bǔ)償協(xié)議。然而，他們被他們的叔叔（張誠(chéng)和潘瑩的兒子）攔住了。張琪和張華認(rèn)為，作為兒子，他們盡了自己的責(zé)任，生養(yǎng)父母，埋葬父母。這些財(cái)產(chǎn)應(yīng)該由他們繼承，他們的父母不應(yīng)該把他們的財(cái)產(chǎn)給張軍和張麗。

因此，張軍、張麗將舅舅張琪、張華起訴至法院，要求確認(rèn)爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)屬于他們。

分析：

對(duì)于本案原告和被告爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)誰(shuí)該歸誰(shuí)，存在不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由被告人張琪、張華繼承。因?yàn)楸桓嫒俗鳛樵慨a(chǎn)所有人的兒子，已經(jīng)履行了贍養(yǎng)、安葬父母的義務(wù)。未經(jīng)被告同意，其父母無(wú)權(quán)將其財(cái)產(chǎn)無(wú)償贈(zèng)與他人。已經(jīng)作出的行為無(wú)效，財(cái)產(chǎn)由被告人依法繼承。一種觀點(diǎn)認(rèn)為它應(yīng)該屬于原告。因原告與祖父母即被告父母簽訂的贈(zèng)與協(xié)議不違反法律規(guī)定，也不侵犯他人的合法權(quán)益，協(xié)議有效，故，根據(jù)贈(zèng)與協(xié)議，財(cái)產(chǎn)歸兩原告所有。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，即本案爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬于第二原告。本案屬于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)認(rèn)定，涉及贈(zèng)與協(xié)議效力的認(rèn)定。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有權(quán)人依法對(duì)其財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、取得和處分的權(quán)利。張成、潘瑩依法將共同財(cái)產(chǎn)捐贈(zèng)給兩原告張軍、張麗。雙方簽訂了捐贈(zèng)協(xié)議，并依法進(jìn)行了公證。捐贈(zèng)合法有效。2捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)歸原告所有。因此，根據(jù)捐贈(zèng)協(xié)議，本案爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸兩原告所有。這部分財(cái)產(chǎn)不是捐贈(zèng)人的遺產(chǎn)，不應(yīng)作為遺產(chǎn)繼承。因此，第二被告認(rèn)為該財(cái)產(chǎn)是其父母的遺產(chǎn)，應(yīng)由其繼承的理由不能成立。現(xiàn)在房屋面臨拆遷，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，兩原告有權(quán)獲得拆遷補(bǔ)償，兩被告不應(yīng)妨礙其權(quán)利的行使。你知道嗎