**中地恒源房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡稱公司）在一審法院起訴稱，2007年8月12日，我公司與單某、楊某某簽訂《房屋買賣經(jīng)紀合同》。單某以54萬元的價格，通過商業(yè)貸款的方式購買了楊某某建筑面積42.12平方米的房屋（以下簡稱1428號房屋）。合同簽訂時，單某向楊某某支付了5000元首付。根據(jù)協(xié)議，單先生應于2007年8月20日前到貸款公司當面簽字，向楊XX先生支付首付30萬元，向我公司支付中介服務費12700元和貸款服務費3200元。但我公司在通知前辦理上述事項時，單某拒絕履行。而且，單某還對我公司和楊某某提起訴訟，要求楊某某雙倍返還定金，并要求我公司賠償損失。北京市海淀區(qū)人民法院判決，單某違約導致合同無法履行，駁回了他的訴訟請求。為維護我公司的合法權益，現(xiàn)起訴單某向我公司支付中介服務費11200元、權證轉(zhuǎn)讓費1500元、貸款服務費3200元，共計15900元；本案訴訟費用由單某承擔。

單磊在一審法院辯稱，該公司的陳述與事實不符。我想買1428。不過，我與業(yè)主楊XX簽訂合同后，公司告訴我，楊XX要求我再承擔3萬元的物業(yè)費，然后再為我辦理中心交房的過戶手續(xù)。然而，在簽訂合同之前，我并不知道這套房子是中央的財產(chǎn)。目前，公司對我的訴訟是不合理的，所以我不同意公司的要求。一審法院查明，2007年8月12日，單某作為買受人（乙方），通過中介（丙方）***公司與出賣人（甲方）楊某某簽訂《房屋買賣經(jīng)紀合同》，單某以54萬元的價格購買了楊某某擁有的1428套房屋。合同約定：“合同簽訂時，乙方應向甲方支付5000元購房首付款和11200元中介報酬給丙方；乙方應在轉(zhuǎn)讓前向丙方支付1500元的所有權證書代理服務費”，合同補充條款規(guī)定：“甲、乙雙方約定8月20日到貸款公司當面簽字，乙方應向甲方支付30萬元的銷售定金在那一天的房子里。因單方原因不能正常辦理貸款手續(xù)的，視為違約；乙方與丙方約定，8月20日，乙方應向丙方支付轉(zhuǎn)讓費、代理服務費壹萬貳仟柒佰元整，貸款服務費叁萬貳佰元整；乙方應于2007年8月12日向甲方支付購房定金五千元《違約責任條款》規(guī)定：“乙方未在約定期限內(nèi)支付購房首付款，或未在約定期限內(nèi)提交全部申請文件，或未按丙方安排的時間和地點辦理房產(chǎn)過戶的，視為違約，甲方收取的購房定金不予退還；因違約導致甲方或乙方不能履行本合同的，由違約方承擔丙方的中介服務費，守約方應向違約方要求賠償丙方中介服務費損失“

本合同簽訂之日，單某向楊某某支付定金5000元。此后，單某未如期辦理貸款等相關手續(xù)，也未向公司繳納過戶費和代理費12700元、貸款服務費3200元。2007年9月，單某以楊某某未取得中央在京購買的1428號房屋公有住房上市銷售登記表，且不具備上市條件，公司對其隱瞞事實為由，起訴楊某某及公司，要求楊某某賠償雙倍返還定金，公司賠償損失5000元。2007年12月17日，法院以（2007）海民總字第27510號民事判決書認為，單某未在公司通知的時間內(nèi)辦理貸款手續(xù)，未在約定的期限內(nèi)支付首期款、過戶費和代理服務費，構成違約，決定駁回單某的訴訟請求。判決后，單某、楊某某、**未提出上訴，判決已生效。

上述事實有雙方陳述、房屋買賣經(jīng)紀合同、北京市海淀區(qū)人民法院（2007）海民總字第27510號民事判決書為證。一審法院經(jīng)審理認為，單某通過公司與楊某某簽訂房屋買賣合同，公司作為房地產(chǎn)經(jīng)紀公司，為單某與楊某某簽訂合同提供便利，形成了中介合同關系，單某應向公司支付報酬。單某雖因違約未能履行三方簽訂的房屋買賣經(jīng)紀合同，但單某仍應按雙方約定向公司支付經(jīng)紀報酬。在簽訂合同前，單磊說，公司沒有如實告知他所購房屋屬于國有房屋，辯方無法成立。鑒于公司未為單某辦理購房貸款和過戶手續(xù)提供相關服務，法院不支持公司要求單某支付權證過戶費和貸款服務費的請求。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第四百二十四條、第四百二十六條第一款的規(guī)定，一審法院裁定：一。單某應在判決生效后七日內(nèi)向**中地恒源房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司支付中介服務費11200元；2、駁回**中地恒源房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司的其他訴訟請求。

判決后，單某不服，以公司未將違約情況告知中心產(chǎn)房，無權索要中介服務費為由，向法院提起上訴。請求撤銷原判決，依法變更判決，駁回公司訴訟請求。

***公司同意一審法院的判決。一審法院經(jīng)審理查明，確認一審法院查明的事實屬實。

法院認為，單某、楊某某與公司簽訂的《房屋買賣經(jīng)紀合同》有效，當事人應當按照約定履行各自的義務。本案中，單某通過公司的中介服務與楊某某簽訂了房屋買賣合同。雖然三方簽訂的房屋買賣經(jīng)紀合同未能履行，但原因是單某違約。因公司促成單某與楊某某簽訂合同，單某應按合同約定向公司支付報酬。單某的抗辯證據(jù)不足，因此法院不予采納，也不支持他的上訴。

綜上所述，原判正確，醫(yī)院維持原判。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費99元，由單某承擔（判決生效后7日內(nèi)支付）；二審案件受理費80元，由單某承擔（已支付）。你知道嗎