1995年4月24日，徐先生與張先生簽訂《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，約定甲方徐先生將自己的一套房屋出售給乙方張先生，張先生應(yīng)于5月1日前一次性付清該房屋。當(dāng)日，張某委托中介公司辦理房屋過(guò)戶等事宜。張某還沒(méi)給徐某交錢(qián)后，徐某仍住在房子里。2009年，因城建拆遷，張某獲得安置補(bǔ)償款67008元。徐某遂將張某告上法庭，要求確認(rèn)房屋所有權(quán)，并責(zé)令張某返還拆遷補(bǔ)償款67008元。

[分析]

本案的焦點(diǎn)是張某與徐某之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同是否有效。房屋買(mǎi)賣(mài)合同是以轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利為內(nèi)容的債權(quán)合同。買(mǎi)受人有向出賣(mài)人交付購(gòu)房款的義務(wù)，出賣(mài)人有轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)權(quán)利的義務(wù)，并在法定期限內(nèi)配合買(mǎi)受人辦理房地產(chǎn)變更登記手續(xù)。根據(jù)本案合同履行情況，買(mǎi)賣(mài)雙方已辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記，但買(mǎi)受人未履行作為房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同一方的對(duì)價(jià)支付義務(wù)，上述特征表明，原告與被告雖然在合同形式上有相同的意思表示，但并不存在真正的售房意思表示，而是一種不真實(shí)意思表示的合謀。意思表示的真實(shí)性是民事法律行為的必要條件。表意者與相對(duì)人約定實(shí)施虛假意思表示的行為，即雙方有意識(shí)的不真實(shí)行為，是無(wú)效的法律行為。本案中，買(mǎi)賣(mài)雙方雖然簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同，但買(mǎi)賣(mài)雙方都是虛假表示已辦妥房屋過(guò)戶手續(xù)，這其中隱藏著買(mǎi)賣(mài)雙方的意圖。因此，買(mǎi)賣(mài)雙方均為無(wú)效法律行為，房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。原告主張，爭(zhēng)議房屋應(yīng)歸其所有，但由于爭(zhēng)議房屋已被拆除并已轉(zhuǎn)為拆遷補(bǔ)償，確認(rèn)所有權(quán)沒(méi)有實(shí)際意義。因此，原告要求確認(rèn)爭(zhēng)議房屋歸其所有的主張不予支持，但房屋拆遷獲得的利益應(yīng)由原告享有。因此，法院判決：張某返還徐×龍拆遷補(bǔ)償款67008元；駁回徐某的其他訴訟請(qǐng)求。你知道嗎