2012年3月，王某購(gòu)買了謝某的一套房屋，買賣雙方簽訂了《存量房買賣合同》，明確約定了房屋的相關(guān)情況和成交價(jià)格，但并未涉及房屋附屬設(shè)施設(shè)備、裝修等細(xì)節(jié)，以及相關(guān)項(xiàng)目清單。

支付相應(yīng)的購(gòu)房款后，雙方于同年6月4日辦理了房屋過戶手續(xù)。辦完手續(xù)后，王某認(rèn)為房子是自己的，想一段時(shí)間后直接搬進(jìn)去。但同年7月18日，雙方辦理完房屋交接手續(xù)，王某準(zhǔn)備入住時(shí)，發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)原有的廁所、煤氣爐甚至地板都不見了，房屋一片狼藉。原來，從過戶到交房的這段時(shí)間，謝賣家將原房屋內(nèi)安裝的燃?xì)庠?、衛(wèi)生間等物品陸續(xù)搬走，甚至拆除了部分木地板、窗簾桿等裝飾及附屬設(shè)施。

王立軍立即去找謝長(zhǎng)廷抗議，但謝長(zhǎng)廷口若懸河。他認(rèn)為，由于合同中沒有約定附屬設(shè)施設(shè)備、裝修等歸王某所有，他有權(quán)將這些設(shè)施設(shè)備搬走。為此，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并向法院提起訴訟。

在法庭上，買受人王某提出，他第一次看房時(shí)，房間里就有上述相關(guān)設(shè)施。在此基礎(chǔ)上，他談妥了價(jià)格，簽訂了購(gòu)房合同，因此房屋內(nèi)必要的生活設(shè)施、設(shè)備應(yīng)隨房屋性質(zhì)的轉(zhuǎn)讓一并轉(zhuǎn)讓，王某應(yīng)擁有所有權(quán)。謝某擅自拆除房屋內(nèi)必要的設(shè)施設(shè)備，未按約定完整及時(shí)交付房屋，導(dǎo)致買受人必須重新裝修購(gòu)置必要的設(shè)施設(shè)備才能入住，導(dǎo)致王某不得不繼續(xù)租房，造成損失租金損失。據(jù)此，要求謝某賠償重新裝修損失和繼續(xù)租房的租金損失，共計(jì)6.9萬余元。但謝某辯稱，雙方簽訂的房屋買賣合同及附件中并未約定要出售的房屋，包括附屬設(shè)施和設(shè)備，出售的標(biāo)的物僅為涉案房屋本身，因此他有權(quán)將附屬設(shè)施和設(shè)備拆除并帶走，也不同意王某的說法。

經(jīng)審理，一審法院根據(jù)證據(jù)，綜合考慮被告拆除的裝修工程的必要性和裝修及附屬設(shè)施的折舊情況，確定了具體賠償數(shù)額，并判令謝某賠償王某裝修損失租金損失，共計(jì)3萬元。謝某不服，上訴至市第三中級(jí)人民法院。經(jīng)法官反復(fù)工作，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。謝某賠償王某的裝修損失和租金損失，共計(jì)2.4萬元。對(duì)于此案，北京市人民法院第三人民法院第二人民法院法官王*寧表示，近年來，隨著二手房交易量的增加，二手房交易市場(chǎng)出現(xiàn)了管理混亂、誠(chéng)信缺失等諸多現(xiàn)象。因此，在房屋交易過程中，買受人應(yīng)增強(qiáng)法律保護(hù)意識(shí)，并盡可能予以考慮；出賣人應(yīng)增強(qiáng)誠(chéng)信意識(shí)，在不違反公序良俗的前提下，保護(hù)自己的合法權(quán)益。

就上述王、謝兩人而言，雖然合同中對(duì)交易房屋的裝修條件和附屬設(shè)施沒有約定，但按照二手房交易的一般習(xí)慣，與房屋形成的、滿足房屋基本使用需要的裝修材料和設(shè)施，應(yīng)當(dāng)與房屋一并交付給買受人，而出賣人謝某拆除裝修材料和設(shè)施，影響了涉案房屋的正常使用，使買受人王某為了恢復(fù)使用涉案房屋的條件，不得不對(duì)涉案房屋進(jìn)行必要的裝修。因此，法院最終支持了王某的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)本案涉及的綜合因素確定了賠償數(shù)額，也部分支持了王某的房租損失。你知道嗎