購房合同案情簡介2013年12月28日，付某與蘇某簽訂房屋買賣合同，約定付某以蘇某名義在杭州某小區(qū)購房。截至2014年2月1日，傅某全額支付150萬元，蘇某于2014年2月14日將爭議房屋轉(zhuǎn)讓給傅某。另一項(xiàng)調(diào)查顯示，2012年10月，外地人劉某在爭議房屋內(nèi)死亡。經(jīng)有關(guān)部門鑒定，尸體為吊死。死者是當(dāng)時(shí)房屋主人劉某的親屬。

傅說，他買的房子是給兒子準(zhǔn)備新房的。蘇某故意隱瞞該房屋被吊死的事實(shí)，即該房屋為“惡意房屋”，違反了誠實(shí)信用原則，違反了公共秩序和良好風(fēng)俗習(xí)慣，屬于詐騙罪。因此，他主張解除房屋買賣合同，并要求蘇某返還購房款并賠償相應(yīng)損失。蘇貞昌否認(rèn)“惡宅”迷信，不影響房屋使用。2012年12月，他從劉某處購買了這套房子，屬于購房投資。他對(duì)“兇宅”一無所知，也沒有任何過錯(cuò)，這不符合解除合同的法律理由。法院認(rèn)為，付某與蘇某簽訂的房屋買賣合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。一審判決如下：駁回原告付×鑫的全部訴訟請(qǐng)求。

2。被告不服原審意見提出上訴。中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，一方以欺詐手段使對(duì)方違背真實(shí)意思訂立合同的，受害方有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷合同。根據(jù)已查明的事實(shí)，一審法院經(jīng)對(duì)本案調(diào)查，確認(rèn)了有人在爭議房屋內(nèi)被吊死的事實(shí)。傅上訴沒有提供證據(jù)證明被告知道并隱瞞這一事實(shí)。據(jù)此，駁回上訴，維持原判。根據(jù)《合同法》第六條的規(guī)定，當(dāng)事人行使職權(quán)、履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。本案的重點(diǎn)是對(duì)“殺人之家”的法律理解“兇宅”是指發(fā)生非正常死亡的房屋。有人認(rèn)為“兇宅”迷信，不影響房屋的使用和居住功能，故不允許解除房屋買賣合同。筆者認(rèn)為，房子雖然不影響房屋的正常使用，“房子”的禁忌是社會(huì)上一種普遍的傳統(tǒng)心理，對(duì)房屋的市場(chǎng)價(jià)值和使用價(jià)值影響較大。因此，如果出賣人明知是房屋，卻故意隱瞞，應(yīng)理解為違反了誠實(shí)信用原則。但需要注意的是，“惡意房屋”本身并不構(gòu)成解除合同的理由。只有出賣人故意隱瞞“惡意房屋”事實(shí)，對(duì)買受人構(gòu)成欺詐的，“受害方”才能對(duì)對(duì)方違反真實(shí)意思表示訂立的合同的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，“依照合同法第五十四條第二款的規(guī)定請(qǐng)求人民賠償?shù)臋?quán)利”法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同。因此，具體到本案，一、二審法院的審理思路都集中在蘇某是否知道“兇宅”并故意隱瞞，而傅某卻因舉證責(zé)任不全而敗訴。根據(jù)《合同法》第五十四條的規(guī)定，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷下列合同：（一）因嚴(yán)重誤解訂立的；（二）訂立時(shí)明顯不公平的。一方當(dāng)事人以欺詐、脅迫或者利用他人的危險(xiǎn)，使對(duì)方違背真實(shí)意思訂立合同的，受害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同。人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷當(dāng)事人的變更請(qǐng)求。第五十五條有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）撤銷權(quán)人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)不行使撤銷權(quán)；（二）撤銷權(quán)人在知道撤銷事由后，以自己的行為明確表示或者放棄撤銷權(quán)。

以上是關(guān)于該房屋是否屬于“惡性房屋”、購房合同是否可以解除或終止的知識(shí)。如果您有更多問題，可以咨詢律師事務(wù)所的專業(yè)律師，或直接委托律師事務(wù)所，幫助您擺脫法律困境。你知道嗎