2011年9月18日，吳婷與某中介公司簽訂《房屋銷售中介委托協(xié)議》，約定吳婷應(yīng)向該公司支付傭金1.3萬元、貸款服務(wù)費3000元、過戶服務(wù)費4000元。后來，在公司的調(diào)解下，吳婷與賣房人李某簽訂了《房屋買賣合同》，并支付了房價的一半。吳婷還向公司付清了所有的服務(wù)費。但僅僅過了三天，李某便回去拒絕辦理過戶手續(xù)。吳婷隨后要求公司退還所有中介費，但公司拒絕了，因為公司曾提拔吳婷與李某簽訂合同，并完成了中介事務(wù)，與李某無關(guān)。居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的中介服務(wù)，委托人支付報酬的合同?！逗贤ā返?26條規(guī)定：“居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報酬”，因此，在公司促成吳婷與李某簽訂《房屋買賣合同》并支付一半房價的情況下，吳婷自然無權(quán)要求公司返還傭金，只能以李某違約為由要求李某賠償損失。

但由于公司尚未為吳婷提供過戶、貸款服務(wù)，不應(yīng)“白領(lǐng)”，否則將構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，即?yīng)予返還。2011年9月9日，蘇蓉與某房屋中介公司約定，公司應(yīng)在指定區(qū)域為蘇蓉找到一套三室兩廳一廚一衛(wèi)的房屋，并負(fù)責(zé)陪同蘇蓉辦理過戶手續(xù)，見證雙方的交易過程。

10天后，蘇榮和石某在中介公司的領(lǐng)導(dǎo)下簽訂了《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，蘇榮向該公司支付了1.2萬元中介費。后來蘇榮得知，施某只是這套房子的三個共有人中的一個，而另外兩人不同意出售，因此無法辦理過戶手續(xù)。

鑒于史某收取房款后下落不明，蘇榮要求中介公司退還中介費，并負(fù)責(zé)退還已付的20萬元房款。《物權(quán)法》第九十七條規(guī)定，共有不動產(chǎn)的處分，應(yīng)當(dāng)經(jīng)共有人或者占股份三分之二以上的全體共有人同意。未經(jīng)其他兩名共有人同意，史某的出售行為無效。

作為專業(yè)的中介機構(gòu)，公司應(yīng)該對石某的所有權(quán)限進行檢查，但其不履行基本義務(wù)構(gòu)成重大過錯。不僅應(yīng)視為未能完成中介任務(wù)，還應(yīng)與石某的行為相結(jié)合，造成蘇榮的損失。因此，不僅應(yīng)當(dāng)返還中介費，還應(yīng)當(dāng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》第八條承擔(dān)責(zé)任：“兩人以上共同實施侵權(quán)行為，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?011年9月19日，祁連與一家中介公司達成中介協(xié)議，約定公司根據(jù)祁連的要求向她推薦房子，祁連一次性向公司支付1.2萬元中介費。一周后，公司安排齊蓮實地看房，并作了相關(guān)介紹。祁連對房子很滿意，但覺得公司討論的價格太高。

三天后，祁連通過一個好朋友自己找到了主人。經(jīng)過談判，他們以比公司討論的價格低5萬元的價格成交。鑒于祁連拒絕支付中介費，公司以已經(jīng)提供中介服務(wù)為由提起訴訟，但法院最終駁回了祁連公司的訴訟請求。法院的判決是正確的。一方面，中介活動的核心是促成合同的簽訂和交易的完成，而不僅僅是開展中介活動。公司安排齊聯(lián)看房時，只能說是進行了中介活動，并不意味著促成了合同的簽訂，完成了交易。只要祁連看過房子，只要祁連完成了與業(yè)主的交易，不管公司最終扮演什么角色，他都必須付出代價。無疑，這將增加齊聯(lián)的責(zé)任，排除齊聯(lián)的主要權(quán)利，免除齊聯(lián)對公司的核心義務(wù)。另一方面，公司無權(quán)因為祁連已經(jīng)看房，就剝奪她選擇他人服務(wù)的權(quán)利。而交易的完成，起決定性作用的恰恰是他人，而不是公司。你知道嗎