案例：四川成都郊區(qū)一家五星級(jí)酒店因在大堂內(nèi)外租用的商鋪銷(xiāo)售假冒LV產(chǎn)品而陷入困境。

近日，四川省成都高新區(qū)人民法院經(jīng)聯(lián)合審理，對(duì)9起商標(biāo)侵權(quán)案件作出判決。法院認(rèn)為，被告酒店與第三人、著名服裝店老板謝某構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，侵權(quán)人立即銷(xiāo)毀涉案侵權(quán)貨物，在大廳張貼聲明，為原告消除影響，9起案件連帶賠償原告，原告的其他訴訟請(qǐng)求被駁回。原告**Vuitton malitti公司（簡(jiǎn)稱LV公司）稱，其以字母“Louis Vuitton”構(gòu)成的原文字商標(biāo)使用了150多年，已成為世界著名商標(biāo)。該商標(biāo)于1985年2月在中國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)。續(xù)期后，有效期至2016年1月。批準(zhǔn)使用的產(chǎn)品為“坤包、背包、手袋（袋）”等18類(lèi)商品，在中國(guó)享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。并根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定和程序，專(zhuān)門(mén)授權(quán)我國(guó)律師代理其合法維權(quán)活動(dòng)。2011年10月，原告在被告酒店大堂的一家商店發(fā)現(xiàn)，該商店出售大量假冒其注冊(cè)商標(biāo)的背包、錢(qián)包、鞋子等商品。10月27日，原告委托一名中國(guó)居民作為普通消費(fèi)者在被告酒店無(wú)名商品服務(wù)部購(gòu)買(mǎi)了一雙男鞋、一條腰帶、一個(gè)錢(qián)包和一個(gè)男包，然后在酒店前臺(tái)刷卡支付購(gòu)物和住宿費(fèi)用，旅館付了帳單和發(fā)票。上述手續(xù)由北京市公證處依法辦理公證和公證證據(jù)保全。

去年9月3日，原告采取上述類(lèi)似方式，成都市一公證處在被告酒店店購(gòu)買(mǎi)LV品牌手袋、錢(qián)包、女式小腰帶等商品過(guò)程中，保全了公證證據(jù)。原告聲稱，其所有正宗LV產(chǎn)品均直接出口到世界各地的專(zhuān)賣(mài)店銷(xiāo)售。目前成都只有一家，未委托、授權(quán)被告酒店及相關(guān)個(gè)人、機(jī)構(gòu)在中國(guó)銷(xiāo)售LV品牌產(chǎn)品。經(jīng)比對(duì)鑒定，上述LV品牌商品系假冒。為依法維護(hù)自身合法權(quán)益，對(duì)背包、鞋子等9類(lèi)侵權(quán)商品提起9起訴訟，每起案件的訴訟請(qǐng)求一致，即要求被告酒店停止侵權(quán)、銷(xiāo)毀庫(kù)存或銷(xiāo)售侵權(quán)商品；公開(kāi)賠禮道歉并通過(guò)在酒店大堂登報(bào)、發(fā)帖等方式消除影響；賠償損失20萬(wàn)元及調(diào)查費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)等合理費(fèi)用2萬(wàn)元；第三人謝某承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告酒店辯稱，原告上述購(gòu)買(mǎi)的商品是從第三人謝某處購(gòu)買(mǎi)的，店鋪是租給謝某的，要求其不要違法。他獨(dú)立經(jīng)營(yíng)并獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任后，酒店僅代原告收錢(qián)并開(kāi)具酒店發(fā)票，不由酒店銷(xiāo)售。原告對(duì)同一商標(biāo)、同一商品多次提起訴訟的，對(duì)重復(fù)訴訟的賠償數(shù)額不予支持。而且，酒店位于郊區(qū)，不在商業(yè)區(qū)，酒店也不是購(gòu)物場(chǎng)所。這種商業(yè)模式導(dǎo)致第三方銷(xiāo)售量小，而原告要求的賠償金額過(guò)高，第三方可以證明所售貨物是合法取得的，并可以向供應(yīng)商解釋。酒店依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)法律，原告的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，被告賓館、第三人謝某的行為已構(gòu)成侵權(quán)。由于銷(xiāo)售涉案侵權(quán)商品的店鋪位于酒店的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，且店鋪沒(méi)有懸掛或標(biāo)明第三方的標(biāo)識(shí)或品牌名稱，也沒(méi)有其他區(qū)別于酒店的標(biāo)志，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品后可以向酒店付款，而酒店會(huì)開(kāi)具票據(jù)和發(fā)票，票據(jù)和發(fā)票上沒(méi)有標(biāo)明第三人身份的內(nèi)容，即使涉案店鋪是被第三人租賃后經(jīng)營(yíng)的，但對(duì)于權(quán)利人來(lái)說(shuō)，也是共同侵權(quán)。酒店與第三人簽訂的租賃協(xié)議和委托收款協(xié)議，是酒店與第三人之間的內(nèi)在關(guān)系，不能對(duì)抗權(quán)利人。

第三方提供的進(jìn)貨證明是去年11月25日形成的，不是涉案貨物的進(jìn)貨證明。雖然它也提供貨物的供應(yīng)商，但它是服裝、箱包和其他貨物的零售商。如果結(jié)合原告的商標(biāo)知名度和第三方謝某的進(jìn)貨價(jià)格、渠道和實(shí)際價(jià)格，酒店和謝某也應(yīng)該知道該商品的侵權(quán)行為。

鑒于原告未能列舉酒店和第三方因侵權(quán)而造成的實(shí)際損失或侵權(quán)人因侵權(quán)而獲得的利益，法院綜合考慮了原告的知名度及其注冊(cè)商標(biāo)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、銷(xiāo)量、價(jià)格等并以被告飯店和第三人的方式，與原告一起向法院提起9起訴訟，同一侵權(quán)人銷(xiāo)售不同被告的侵權(quán)商品并采取措施制止其侵權(quán)行為，賠償金額應(yīng)根據(jù)侵權(quán)行為的合理費(fèi)用確定，并作出上述判決依照法律。法官表示：

內(nèi)部約定不能對(duì)抗第三人

負(fù)責(zé)此案的法官?gòu)垺猎硎荆景甘聦?shí)不存在爭(zhēng)議，焦點(diǎn)主要在于被告酒店是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案中，被告酒店雖于2011年3月與謝某簽訂商鋪?zhàn)赓U合同，約定月租金為1.4萬(wàn)元，但不能違規(guī)經(jīng)營(yíng)或違約。同年5月，雙方簽訂傭金協(xié)議，約定酒店可將店內(nèi)消費(fèi)以簽約形式轉(zhuǎn)入房單，酒店代為收取，并從收費(fèi)中提取7%的相關(guān)費(fèi)用、3%的信用卡手續(xù)費(fèi)和2%的管理費(fèi)。同年7月，謝某取得個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，可自行向客戶開(kāi)具發(fā)票。但是，雙方的實(shí)際操作并不規(guī)范。酒店大堂的店鋪沒(méi)有懸掛或標(biāo)明謝某的標(biāo)識(shí)或品牌，與消費(fèi)者或案件權(quán)利人無(wú)法區(qū)分。消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品后，還要向酒店付款，酒店開(kāi)具發(fā)票和加蓋公章的賬單。而且，該店是在酒店大堂及其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，即使是在酒店外也不僅不加強(qiáng)監(jiān)管，還參與其中。因此，對(duì)外而言，酒店與謝某之間的協(xié)議是他們之間的內(nèi)部關(guān)系，不能對(duì)抗權(quán)利人。因此，只有當(dāng)雙方以明顯的標(biāo)志區(qū)分時(shí)，收費(fèi)也要加強(qiáng)監(jiān)管，而不允許違規(guī)經(jīng)營(yíng)，酒店才能減少而不承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。（

相關(guān)法律知識(shí)：

連帶責(zé)任是我國(guó)民事立法中一項(xiàng)重要的民事責(zé)任制度。其目的是為了補(bǔ)償救濟(jì)，增加民事法律關(guān)系當(dāng)事人的法律責(zé)任，切實(shí)保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。連帶責(zé)任主要是基于合伙、擔(dān)保、合營(yíng)、合同等合同關(guān)系或代理行為，上下級(jí)之間的關(guān)系，因此分散在民法通則、合同法、擔(dān)保法等法律法規(guī)中，以及相關(guān)司法解釋。目前，關(guān)于連帶責(zé)任的研究很少有人涉足。你知道嗎