今年上半年，隨著東芝筆記本電腦缺陷、三菱帕穆羅SUV質(zhì)量問題、松下召回手機(jī)等一系列涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的發(fā)生，中國(guó)消費(fèi)者（用戶）開始了涉外維權(quán)活動(dòng)。但在實(shí)踐中，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件卻陷入兩難境地。究其原因，是現(xiàn)行的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律難以適用。因此，如何適用法律成為解決這一問題的關(guān)鍵，而召回制度的適用則是關(guān)鍵。所謂召回制度，是指產(chǎn)品存在缺陷，危害消費(fèi)者安全健康的情形。經(jīng)營(yíng)者自行發(fā)現(xiàn)或者通知他人發(fā)現(xiàn)這種情況的，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)回收危險(xiǎn)品，避免實(shí)際損害消費(fèi)者的實(shí)際權(quán)益；經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)這種危險(xiǎn)，但不處理的，此時(shí)，為保護(hù)消費(fèi)者利益，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，保障消費(fèi)者生命、身體、健康或者財(cái)產(chǎn)安全，有關(guān)部門可以強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者追回商品。這里的經(jīng)營(yíng)者包括產(chǎn)品的制造商。由此可見，召回制度保護(hù)消費(fèi)者的最大優(yōu)勢(shì)在于，它可以要求經(jīng)營(yíng)者在損害發(fā)生前加以防范。然而，召回制度并不能解決缺陷產(chǎn)品給消費(fèi)者造成損失的賠償問題。對(duì)于損失，消費(fèi)者只能根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》或《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，要求經(jīng)營(yíng)者賠償。關(guān)于召回制度，世界上大多數(shù)國(guó)家都對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)做出了規(guī)定，而我國(guó)現(xiàn)行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》卻沒有做出規(guī)定。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“修理、更換、退貨”等民事責(zé)任，僅限于造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損失的情形，消費(fèi)者無權(quán)承擔(dān)消費(fèi)者不造成損失時(shí)的需求。那么，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)召回制度是否有規(guī)定？筆者認(rèn)為，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十八條和《合同法》第一百五十五條關(guān)于銷售者或者銷售者“修理、更換、退貨”民事責(zé)任的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上也是對(duì)召回制度的規(guī)定，但適用范圍過于狹窄，即：，僅限于消費(fèi)者與銷售者之間有銷售合同的情形，外國(guó)生產(chǎn)者不直接與消費(fèi)者訂立銷售合同的，不適用本條第二款的規(guī)定，消費(fèi)者無權(quán)要求外國(guó)生產(chǎn)者承擔(dān)民事責(zé)任“修、換、還”?？梢?，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)召回制度還沒有做出完整的規(guī)定，這勢(shì)必在某些場(chǎng)合對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)產(chǎn)生不利影響。以三菱為例，由于中國(guó)現(xiàn)行法律沒有規(guī)定完整的召回制度，如果三菱沒有直接與中國(guó)消費(fèi)者簽訂三菱銷售合同，按照現(xiàn)行法律，三菱不能被要求召回三菱。因此，為了更好地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，我國(guó)應(yīng)修改現(xiàn)行法律。修改方式有兩種：一是在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條第一款中規(guī)定：“有充分事實(shí)證明經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)對(duì)消費(fèi)者的安全健康構(gòu)成危險(xiǎn)的，操作人員應(yīng)立即收回貨物或停止眼部護(hù)理。經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)而不處理的，有關(guān)主管部門可以強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者回收，以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，保障消費(fèi)者的生命、身體、健康和財(cái)產(chǎn)安全?！倍切薷摹断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條。經(jīng)營(yíng)者“修理、更換、退貨”民事責(zé)任的規(guī)定，不應(yīng)局限于給消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)造成損失的場(chǎng)合，還應(yīng)包括產(chǎn)品危險(xiǎn)性足以危害消費(fèi)者安全健康的情形，即不造成損失的場(chǎng)合。在涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中，外國(guó)產(chǎn)品因其缺陷給中國(guó)消費(fèi)者造成人身和財(cái)產(chǎn)損失的，中國(guó)消費(fèi)者可以要求外國(guó)廠商承擔(dān)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，以賠償產(chǎn)品的人身和財(cái)產(chǎn)損失。但是，如果要求外國(guó)制造商（負(fù)責(zé)人）承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，則必須涉及以下兩個(gè)問題：

1。承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十九條和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十一條、第四十條至第四十二條、第四十九條為索賠依據(jù)。與大多數(shù)國(guó)家的產(chǎn)品質(zhì)量法一樣，我國(guó)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)只包括人身損害和財(cái)產(chǎn)損失的賠償，而不包括產(chǎn)品缺陷造成的損害。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十九條規(guī)定“產(chǎn)品的缺陷造成缺陷以外的人身、財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，可見《產(chǎn)品質(zhì)量法》明確排除了缺陷產(chǎn)品的損失。因此，消費(fèi)者不能依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)商品本身的損害要求賠償。消費(fèi)者只有按照合同法的有關(guān)規(guī)定，要求銷售者承擔(dān)違約責(zé)任，才能對(duì)產(chǎn)品本身的損害進(jìn)行補(bǔ)救。第二，追究違約責(zé)任人的違約責(zé)任——適用合同法，合同法的救濟(jì)是通過追究一方的違約責(zé)任來賠償損失，這必須以合同法律關(guān)系的存在為基礎(chǔ)。

在涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中，當(dāng)事人通常包括：外國(guó)制造商（生產(chǎn)者）、產(chǎn)品分銷商（經(jīng)營(yíng)者）、消費(fèi)者（用戶本人或第三方）。一般來說，他們之間的關(guān)系是：外國(guó)制造商授權(quán)專門的經(jīng)銷商（又稱代理商）銷售他們的產(chǎn)品，經(jīng)銷商與消費(fèi)者簽訂銷售合同銷售他們的產(chǎn)品。外國(guó)制造商和分銷商之間的關(guān)系是什么性質(zhì)的？是否構(gòu)成間接代理關(guān)系？筆者認(rèn)為，關(guān)鍵在于如何理解國(guó)外廠商的授權(quán)行為，如何根據(jù)授權(quán)行為的內(nèi)容區(qū)別對(duì)待。

1。如果廠家與經(jīng)銷商在委托合同中約定由經(jīng)銷商銷售其產(chǎn)品并代為簽訂合同，則銷售合同的一切后果由廠家承擔(dān)+此時(shí)，應(yīng)視為經(jīng)銷商與廠家之間的關(guān)系已解除一種代理關(guān)系，其行為是間接代理。判斷這種間接代理的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：一個(gè)是制造商和分銷商之間是否存在授權(quán)，這取決于他們之間簽訂的合同的內(nèi)容；另一個(gè)是銷售合同的后果是否屬于制造商。出賣人的違約行為構(gòu)成《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條、第四百零三條規(guī)定的違約的。如果外國(guó)制造商和分銷商之間沒有委托代理關(guān)系，并且分銷商和消費(fèi)者之間簽訂的銷售合同的后果不屬于制造商，則不應(yīng)承認(rèn)外國(guó)制造商和分銷商之間的間接代理關(guān)系。至于授權(quán)國(guó)外廠商經(jīng)銷其產(chǎn)品，不應(yīng)視為代理行為的授權(quán)，因?yàn)檫@種授權(quán)只授予經(jīng)銷商銷售其產(chǎn)品的權(quán)利，而不是與第三人發(fā)生法律關(guān)系的權(quán)利，而經(jīng)銷商與第三人法律關(guān)系的后果完全由經(jīng)銷商自己承擔(dān)。此時(shí)，實(shí)際上存在著兩種契約關(guān)系，即國(guó)外制造商與分銷商之間的分銷關(guān)系（本質(zhì)上也是一種交易）和分銷商與消費(fèi)者之間的交易關(guān)系。在這種情況下，消費(fèi)者只能就產(chǎn)品缺陷造成的損害向經(jīng)銷商追究違約責(zé)任。

合同當(dāng)事人確定后，面臨著追究違約方違約責(zé)任的問題。要求外國(guó)制造商或分銷商承擔(dān)違約責(zé)任必須涉及以下兩個(gè)問題：

1。承擔(dān)違約責(zé)任的法律依據(jù)主要是合同法第一百五十五條、第一百一十一條、第一百二十二條的規(guī)定。根據(jù)《合同法》關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定，追究違約責(zé)任的賠償范圍包括產(chǎn)品本身和人身損害