[案例]

2007年11月，王先生被聘為南京一家建材有限公司的法定代表人和老板。李先生開的車月薪1200元，沒有簽訂勞動合同。該公司是一家民營企業(yè)，牌照上登記的車主是李老板。2008年3月26日上午9時許，王某接到李老板的任務(wù)，開車送人到安徽蕪湖。途中發(fā)生交通事故，造成王某本人受傷。交警部門認定，司機王某對事故負全責(zé)。同年4月1日，王某申請勞動仲裁，確認與南京某建材有限公司存在勞動關(guān)系；5月10日，勞動爭議仲裁委員會作出裁決，駁回王某的申請。王某不服仲裁裁決，于5月16日向法院提起訴訟

1。李的行為代表了南京一家建材有限公司。

作為南京某建材有限公司的法定代表人和老板，李某雇用王某為公司生產(chǎn)經(jīng)營管理活動開車，為公司謀取利益，而不是為其個人生活謀取利益。李某的行為是履行職責(zé)，不是個人行為，他的行為代表南京某建材有限公司。王先生受雇為李先生開車。在正常工作時間，他由李先生指派，在李先生的安排下工作，并獲得相應(yīng)的報酬。表面上看，王先生只為李先生服務(wù)，這似乎與公司無關(guān)。但李先生是公司的法定代表人和老板，代表公司從事生產(chǎn)經(jīng)營管理活動。王先生為李先生開車，但公司沒有從李先生那里受益。王先生實際為南京某建材有限公司提供有償服務(wù)

王某受雇為李某駕駛，駕駛證上登記的車主為李某。他不是公司，也沒有勞動合同。王某也領(lǐng)取月薪而沒有工資單，客觀上，王某確實無法提供證據(jù)證明王某與南京某建材有限公司存在勞動關(guān)系，勞動仲裁委員會據(jù)此作出裁決，駁回王某的申請。第一意見還認為，王某與李某之間存在雇傭關(guān)系。但本案的實際情況是，王先生的服務(wù)對象李先生是南京一家建材有限公司的法定代表人和老板，并非無職業(yè)的無業(yè)游民。雖然駕駛證上登記的車主是李先生，并非某公司，但李先生聘請王先生為該公司開車從事生產(chǎn)經(jīng)營管理活動。他的行為是代表公司，而不是代表個人。因此，不能認為王先生和李先生之間存在雇傭關(guān)系。我國《民法通則》第四十三條規(guī)定，企業(yè)法人對其法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動承擔(dān)民事責(zé)任。李先生是南京一家建材有限公司的法定代表人和老板。他聘請王先生為公司開車從事生產(chǎn)經(jīng)營管理活動。公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，應(yīng)該認識到王先生與南京某建材有限公司之間存在勞動關(guān)系