2004年8月，由31名自然人股東和2家具有法人資格的民用爆破企業(yè)共同出資112萬元成立爆破公司，孟某在公司注冊資本范圍內出資3萬元，持股比例為2.68%。2012年，由于急需現(xiàn)金，孟某從譚某手中拿走了50萬元。事后，孟某以50萬元的價格將爆破公司2.68%股權的0.89%轉讓給譚某。2013年7月5日，孟晚舟根據(jù)法律和一家公司的行規(guī)，向每位股東發(fā)出了股權轉讓通知書，征求意見。內容為：孟某股東自愿將其持有的股份公司（0.89%股權價值50萬元）轉讓給譚某（身份證號碼）。××。 現(xiàn)征求全體股東的意見，并由同意轉讓的股東簽字。有16名股東在《股權轉讓申請及意見書》上簽字同意股權轉讓，另一部分公司股東逾期未答復。同年7月20日，某爆破公司召開股東大會。根據(jù)224票股份制表決結果，公司對譚某與孟某的上述股權轉讓進行了表決。結果，超過66%的選票不同意股權轉讓。爆破公司制定的《公司章程》第二十六條規(guī)定：“股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數(shù)同意。股東轉讓其股權，應當書面通知其他股東，征求其同意。其他股東自收到書面通知之日起30日內未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓。在同等條件下，經股東同意轉讓的股份，其他股東有優(yōu)先購買權。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權p> 目前，某爆破公司以各種理由拒絕辦理譚某股權轉讓登記。因此，譚先生請求法院確認譚先生與孟先生的股權轉讓合法有效，并根據(jù)法院判決，責令爆破公司協(xié)助辦理股權變更登記，爆破公司章程關于股權轉讓的規(guī)定，與《公司法》關于股東向股東以外的人轉讓股權的規(guī)定相一致。通知的形式為書面通知，通知的內容為股權轉讓，有效條件為其他股東過半數(shù)同意或者雖有其他股東過半數(shù)不同意但不購買。沒有規(guī)定股東大會決議為有效條件。孟某已按照公司章程的規(guī)定將股權轉讓事項書面通知爆破公司其他股東，其他股東半數(shù)以上同意股權轉讓，通知行為和征求同意方式符合公司章程規(guī)定的股權轉讓有效條件，對爆破公司及其股東具有法律約束力。根據(jù)公司章程規(guī)定，在同等條件下，經股東同意轉讓的股份，其他股東有優(yōu)先購買權。孟建柱在通知其他股東債權轉讓的同時，還要求其他股東確定是否需要購買轉讓的股份，并提示其他股東自收到通知之日起30日內給予書面答復。其他股東不回復行使優(yōu)先購買權，因此，孟晚舟的股權轉讓不損害其他股東的優(yōu)先購買權。爆破公司認為，股東大會形成的不同意向非股東轉讓其股權的決議，對孟某具有法律約束力，不符合公司章程規(guī)定的股權轉讓程序，因為股東大會決議的表決方式是以出資額為基礎的，而不是一人一票，因此，股東大會決議不代表多數(shù)股東的意見

案例分析

公司法第七十二條第二款不是強制性規(guī)定，而是任意性規(guī)定，允許公司章程對股權轉讓作出其他規(guī)定。公司章程規(guī)定的對外轉讓條件可以更嚴格，也可以放寬，先適用公司章程的規(guī)定?？梢?，有限責任公司股權轉讓合同不會因違反法律的強制性規(guī)定而失效。此外，應當注意的是，有限責任公司股權對外轉讓合同不是效力待定的合同。所謂效力待定合同，是指合同雖然成立，但并不完全符合有關效力要件的規(guī)定，因此其效力能否發(fā)生尚未確定。一般來說，它必須得到權利人的承認才能生效。根據(jù)合同法的有關規(guī)定，效力待定的合同包括三種情形：一是主體不明確的合同，即無民事行為能力人訂立的合同和限制民事行為能力人訂立的合同。第二種是因為沒有代理而簽訂的合同。三是無權處分當事人與他人簽訂的合同，《公司法》第七十二條第二款雖然對股東轉讓股權有一定的限制，但只是程序性的限制，而不是實質性的限制。股東有處分自己股份的充分權利?？梢?，未經其他股東過半數(shù)同意而簽訂的股權轉讓合同不是一份效力待定的合同

以上知識是小編對“債權轉讓是否應召開股東大會”問題的回答。通過以上案例可以看出，股東大會并不是有限責任公司股權轉讓的必要條件。歡迎需要法律幫助的讀者到律霸進行法律咨詢