關(guān)鍵詞：股權(quán)轉(zhuǎn)讓違約金過高，法院自由裁量權(quán)問題：股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人對(duì)違約金的數(shù)額不一致，法院如何確定違約金比例的“適當(dāng)調(diào)整”案件名稱：曾某與郭某股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛上訴案（一）法院意見：“適當(dāng)調(diào)整”的程度由法院根據(jù)調(diào)整效果酌情決定，調(diào)整幅度反映了逾期支付違約金的懲罰性

案件簡(jiǎn)介

上訴人：曾某

被上訴人：郭某

2008年7月15日，上訴人曾某與上訴人郭某簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，同意上訴人曾某轉(zhuǎn)讓其持有的107股股份。股權(quán)于2008年7月18日以人民幣50萬元轉(zhuǎn)讓給被上訴人郭某，雙方再次簽訂補(bǔ)充合同，約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款增加至72萬元，上訴人郭某于2008年7月30日前支付20萬元，2008年8月至12月支付30萬元，每月6萬元，2009年12月30日前余款22萬元，分公司上訴人郭某逾期付款的，于2008年12月10日向上訴人曾某支付違約金5萬元，上訴人2008年11月第五期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款6萬元，此后，雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛，遂起訴至法院

各方意見

上訴人曾某認(rèn)為：本案所涉及的違約金為滯納金，雙方確認(rèn)被上訴人郭應(yīng)按照本協(xié)議的規(guī)定履行，一審法院認(rèn)為：上訴人曾某與被上訴人郭某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為有效合同。根據(jù)合同約定，被上訴人郭某于2008年11月支付第五筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的期限為2008年11月底，現(xiàn)被上訴人郭某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的期限為2008年12月10日，已構(gòu)成逾期付款，屬于違約。合同還規(guī)定，被上訴人郭某應(yīng)向上訴人曾某支付逾期付款的違約金5萬元。協(xié)議同樣有效。但是，如果處罰比損失高得多，可以適當(dāng)減少。本案中，被告僅延遲付款10天，可能造成上訴人曾某的利息損失不足100元，上訴人曾某也未能充分說明上訴人曾某因被上訴人郭某違約造成的其他損失。因此，本案訴訟合同約定的5萬元違約金明顯高于原告的損失，可以調(diào)整。根據(jù)郭某違約的主觀程度、違約時(shí)間和郭某認(rèn)可的數(shù)額，二審法院將處罰金減至5000元：被上訴人郭某逾期付款的時(shí)間僅為10天。按照日常生活常識(shí)，按同期銀行利率計(jì)算，10天利息損失6萬元不到100元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于合同約定的違約金5萬元，而上訴人曾某也未能提供證據(jù)說明被上訴人郭某違約造成的其他損失，因此，本協(xié)議約定的違約金確實(shí)過高，應(yīng)當(dāng)“適當(dāng)調(diào)整”。所謂“適當(dāng)調(diào)整”，是指調(diào)整的效果應(yīng)當(dāng)適當(dāng)，不得高于實(shí)際損失太多，具體調(diào)整幅度由法院根據(jù)調(diào)整效果確定。法院根據(jù)上訴人曾某違約給對(duì)方造成的實(shí)際損失、被上訴人郭某違約的主觀程度、違約時(shí)間、認(rèn)定金額等因素，將違約金調(diào)整為5元，屬于法院自由裁量的范圍，體現(xiàn)了逾期付款違約金的懲罰性特點(diǎn)

律師點(diǎn)評(píng)

在上述案例中，我們明確了違約金作為一方違約后承擔(dān)責(zé)任的一種方式，非常簡(jiǎn)單快捷，從而免除了受害方對(duì)實(shí)際損失的舉證責(zé)任，也省去了法院計(jì)算實(shí)際損失的麻煩。此外，它還限制了當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，起到了督促當(dāng)事人履行合同的作用，對(duì)鼓勵(lì)交易具有積極意義，但如何約定違約金仍是一個(gè)問題。雖然約定違約金是合同意思自治原則的體現(xiàn)，但在我國法律制度中，對(duì)約定違約金仍有限制。如果我們違反這一限制，我們就不能達(dá)到約定違約金的目的。根據(jù)違約金的性質(zhì)，可以分為懲罰性違約金和補(bǔ)償性違約金。懲罰性違約金是指違約方向?qū)Ψ街Ц兑还P款項(xiàng)作為違約金，補(bǔ)償性違約金是指違約方向?qū)Ψ街Ц兑还P款項(xiàng)作為賠償對(duì)方因違約而遭受的損失。根據(jù)我國法律的規(guī)定和相應(yīng)的審判實(shí)踐，筆者認(rèn)為我國法律規(guī)定的違約金既具有賠償性，又具有懲罰性，我國法律對(duì)違約金的規(guī)定有多個(gè)層次。首先，依據(jù)是，如果有違約金的規(guī)定，則應(yīng)遵循該規(guī)定；其次，約定的違約金不是一成不變的，而是可以根據(jù)實(shí)際損失進(jìn)行調(diào)整；第三，在調(diào)整過程中，要充分考慮懲罰性，在合理范圍內(nèi)可以將罰款高于損失。那么，人民法院調(diào)整違約金的依據(jù)是什么？根據(jù)《合同法》第114條的規(guī)定，違約金的調(diào)整應(yīng)當(dāng)首先由當(dāng)事人提出請(qǐng)求，然后由法院根據(jù)案件情況決定是否調(diào)整、如何調(diào)整。其次，只有當(dāng)非法捕魚的錢確實(shí)低于或過高于實(shí)際損失時(shí)，才應(yīng)進(jìn)行調(diào)整。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（2；?。┑诙藯l、第二十九條規(guī)定，罰金低于實(shí)際損失的，增加的罰金不得超過實(shí)際損失；違約金高于實(shí)際損失的，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，綜合考慮合同履行情況、當(dāng)事人過錯(cuò)程度、預(yù)期利益等綜合因素進(jìn)行計(jì)量和裁定；至于如何確定“超額”的限額，底線一般是超過實(shí)際損失的30%

值得注意的是，通常由法官根據(jù)規(guī)則或方法酌情決定將超額違約金調(diào)整到適當(dāng)?shù)臄?shù)額。本案中，考慮到逾期付款天數(shù)較短，法官同意違約金數(shù)額超過按同期銀行正常利率計(jì)算的損失數(shù)額，并將違約金調(diào)整為5000元?？紤]到違約金不應(yīng)高于損失太多，考慮到違約金的懲罰性，應(yīng)高于損失，但5000元數(shù)額的確定是自由裁量的結(jié)果。在提交人處理的案件中，法官行使自由裁量權(quán)時(shí)，還將考慮當(dāng)事人是否實(shí)際遭受損失，損失的情況和程度，遭受損失的一方是否采取了合理的止損措施，違約方的理由和惡意，當(dāng)?shù)氐纳钏胶推渌蛩?/p>