2005年6月12日，北京市市政第四工程公司職員馮先生到**新海航市政工程公司工作，月薪2500元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。后**航公司以馮先生工作失職給公司造成重大損失為由，依據(jù)公司規(guī)章制度扣發(fā)了其2006年5月工資1500元。馮先生對(duì)上述說法及扣發(fā)工資的行為不予認(rèn)可。之后，馮先生于2006年6月11日離職。

2007年2月5日，馮先生向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求**航公司支付被扣工資。當(dāng)天，該委以其申訴不符合《勞動(dòng)法》第82條規(guī)定的仲裁時(shí)效為由，決定不予受理。馮先生不服，訴至法院，要求**航公司向其支付2006年5月工資1500元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金625元，并承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，馮先生與**航公司雖未簽訂勞動(dòng)合同，但馮先生按時(shí)向**航公司提供勞動(dòng)，**航公司按月向馮先生支付工資，足以認(rèn)定雙方存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。**航公司扣發(fā)馮先生2006年5月工資1500元，于法無據(jù)，應(yīng)予返還。由于**航公司并非無故拖欠馮先生工資，故無需向其支付拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。法院判決**新海航市政工程公司向馮先生支付工資1500元，并駁回了馮先生的其他訴訟請(qǐng)求。

法官講法：

本案中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是馮先生要求**航公司支付2006年5月的工資1500元，是否超過了《勞動(dòng)法》規(guī)定的仲裁時(shí)效。

《勞動(dòng)法》第82條規(guī)定：提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)。何為“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”？2006年7月10日最高人民法院審判委員會(huì)第1393次會(huì)議通過的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》未通過之前，審判實(shí)踐中的普遍做法是“當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)自己權(quán)益受侵害之日”，

本案中，馮先生要求**航公司支付其2006年5月的工資，其實(shí)際發(fā)放工資之日應(yīng)為其權(quán)益受到侵害之日。從這一點(diǎn)來看，馮先生于2007年2月5日提出申訴，明顯超過了仲裁時(shí)效。但2006年10月1日起施行的《最高院解釋(二)》對(duì)此做出了新的解釋，依據(jù)《最高院解釋（二）》中第一條第一款的規(guī)定：在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的支付工資爭(zhēng)議，用人單位能夠證明已經(jīng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者拒付工資的，書面通知送達(dá)之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。用人單位不能證明的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。

據(jù)此，馮先生要求**航公司支付工資之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，其申訴并未超過《勞動(dòng)法》規(guī)定的仲裁時(shí)效，故法院予以支持。