2010年，羅先生在遼寧省一家研究院有限公司擔任董事、總經(jīng)理助理和物業(yè)公司經(jīng)理。在其任職期間，羅先生為公司墊付了業(yè)務(wù)招待費，但公司推遲了報銷。因此，羅某要求被告支付4580元的外企招待費和300元的2010年利息

公司認為招待費與公司無關(guān)，已超過仲裁期限，根據(jù)調(diào)查，公司于2005年10月12日召開了第一次總經(jīng)理辦公會。會議由關(guān)總經(jīng)理主持，以明確任命的主要領(lǐng)導的職責分工。管總經(jīng)理主持公司總體工作，分管總經(jīng)理辦公室、金融中心、政策法規(guī)中心和物業(yè)公司。羅副總經(jīng)理負責物業(yè)公司的整體工作，協(xié)助總經(jīng)理參與公司預算，同時物業(yè)公司經(jīng)理

在提起訴訟前，羅于12月12日向遼寧省勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，2013年12月20日，仲裁委員會發(fā)出《駁回通知書》（廖老任中字（2013）第810號），2013年，決定不接受原告的仲裁請求，理由是仲裁請求超過了仲裁申請的期限在勞動爭議案件的審理中，勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛屬于勞動爭議。在本次勞動爭議中，羅某為公司墊付了相應的業(yè)務(wù)招待費。費用已由公司總經(jīng)理關(guān)某簽字確認，應退還給羅某4480元。但是，對于羅的權(quán)益主張，雙方?jīng)]有達成一致意見，因此他們不支持

盡管公司認為超出了仲裁期限，但羅主張的業(yè)務(wù)招待費發(fā)生在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，且雙方勞動關(guān)系尚未終止，因此不存在超過仲裁期限的問題

案例回顧：2010年，羅某在遼寧省某研究院有限公司擔任董事、總經(jīng)理助理、物業(yè)公司經(jīng)理，任職期間，羅為公司墊付了業(yè)務(wù)招待費，但公司推遲了報銷。因此，羅某要求被告支付4580元的外企招待費和300元的2010年利息

公司認為招待費與公司無關(guān)，已超過仲裁期限，并要求依法駁回羅某的申訴

經(jīng)調(diào)查，2005年10月12日，公司召開了第一次總經(jīng)理辦公會，由關(guān)總主持，明確了任命的主要領(lǐng)導的職責分工。管總經(jīng)理主持公司總體工作，分管總經(jīng)理辦公室、金融中心、政策法規(guī)中心和物業(yè)公司。羅副總經(jīng)理負責物業(yè)公司的整體工作，協(xié)助總經(jīng)理參與公司預算，兼任物業(yè)公司經(jīng)理

此外，羅副總經(jīng)理還為餐飲（娛樂）行業(yè)提供了63張定額發(fā)票，其中背面有羅、關(guān)簽名的發(fā)票61張，共計4480元；兩張發(fā)票背面有羅的簽名，總金額100元

羅于2013年12月12日向遼寧省勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，然后提起訴訟。2013年12月20日，仲裁委員會發(fā)出廖老任中字（2013）第810號不予受理通知書，并決定不接受原告的仲裁請求，理由是其超出了仲裁申請的期限

案件解釋：根據(jù)國家稅務(wù)總局《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第1條第（1）項的規(guī)定

最高人民法院認為，勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛屬于勞動爭議。在此次勞動爭議中，羅某為公司墊付了相應的業(yè)務(wù)招待費。費用已由公司總經(jīng)理關(guān)某簽字確認，應退還給羅某4480元。但是，對于羅的權(quán)益主張，雙方?jīng)]有達成一致意見，因此他們不支持

盡管公司認為超出了仲裁期限，但羅主張的業(yè)務(wù)招待費發(fā)生在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，且雙方勞動關(guān)系尚未終止，不存在超過仲裁期限的問題