1、 如何理解合同欺詐中“合同”的性質(zhì)與其他欺詐者相比，合同欺詐最典型的特征是利用合同實(shí)施欺詐。如何認(rèn)定合同詐騙罪中的合同，對(duì)于正確界定合同詐騙罪具有重要意義。筆者認(rèn)為，合同詐騙罪中“合同”的內(nèi)涵應(yīng)根據(jù)合同詐騙罪的客體性質(zhì)來確定。該罪不僅侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而且破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。因此，合同詐騙罪中的“合同”必須體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。首先，合同必須有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容。根據(jù)合同法的規(guī)定，合同主要分為調(diào)整人身關(guān)系合同和調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系合同。前者如婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等與身份有關(guān)的協(xié)議，后者如買賣合同、租賃合同等，調(diào)整身份關(guān)系的合同不能反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)容，不屬于合同詐騙罪中的合同；第二，合同必須存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中。有些合同雖然有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中并不存在。例如，在實(shí)踐中，一方編造事實(shí)，使另一方陷入理解錯(cuò)誤是很常見的。雙方簽訂了具有借據(jù)性質(zhì)的貸款合同，以便一方可以騙取另一方的錢，然后逃走或揮霍。此類案件中的借款合同雖然具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，但由于該合同不存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，不擾亂市場(chǎng)秩序，這種行為不能認(rèn)定為合同詐騙罪；第三，合同詐騙罪中的合同需要反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的交易關(guān)系。雖然有些合同具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容并存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，但它們不是交易，如免費(fèi)借款合同、免費(fèi)托管合同、免費(fèi)贈(zèng)予合同等，等等，不具有規(guī)范市場(chǎng)活動(dòng)的意義，不反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的交易關(guān)系，因此，合同詐騙罪不能評(píng)價(jià)此類合同詐騙的使用。如何理解合同詐騙罪中的“合同”形式

在合同法中，除法律法規(guī)有明確規(guī)定外，合同的訂立可以是書面形式、口頭形式或其他形式。有學(xué)者認(rèn)為，合同詐騙罪的合同應(yīng)限于書面合同，而口頭合同不能成為合同詐騙罪的合同。但也有學(xué)者指出，在界定合同詐騙罪的合同范圍時(shí)，不應(yīng)拘泥于合同的形式。如果有證據(jù)證明存在合同關(guān)系，甚至口頭合同，只要是在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)生的，違反市場(chǎng)秩序的人就應(yīng)該以合同欺詐罪定罪處罰。筆者同意第二種觀點(diǎn)，即合同詐騙罪中的合同應(yīng)包括口頭合同。首先，使用口頭形式進(jìn)行欺詐與使用書面合同是一樣的。侵權(quán)的客體是他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，存在大量的非書面合同，利用這些合同形式進(jìn)行欺詐的情況并不少見。如果將其排除在合同詐騙罪之外，不僅脫離了實(shí)際情況，而且違背了新刑法確立合同詐騙罪的立法精神；其次，在實(shí)踐中，犯罪人往往先用書面合同進(jìn)行詐騙，然后再用口頭合同繼續(xù)進(jìn)行詐騙。如果我們將合同詐騙罪排除在口頭合同的形式之外，那么上述行為應(yīng)當(dāng)分別處理，即利用書面合同詐騙罪和利用口頭合同詐騙罪，它一方面違反了刑法的統(tǒng)一性，另一方面增加了司法的復(fù)雜性；最后，作為實(shí)體法，刑法規(guī)定的合同詐騙罪中的合同更強(qiáng)調(diào)合同的內(nèi)容，即反映市場(chǎng)交易和財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，因此對(duì)合同的形式不應(yīng)有太多的限制。因此，筆者認(rèn)為合同詐騙罪的合同形式包括書面形式和口頭形式

III.如何理解合同詐騙罪中的“合同使用”

普通詐騙罪中也會(huì)有以合同名義進(jìn)行的詐騙，這在表面上與合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成相一致，也使得司法機(jī)關(guān)徘徊于普通詐騙罪與合同詐騙罪之間。這就要求我們仔細(xì)解釋“使用合同”。所謂合同的使用，是指對(duì)方當(dāng)事人通過虛假簽署和履行合同而產(chǎn)生錯(cuò)誤的理解，從而交付財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)非法占有的目的。使用合同是他的欺詐行為。即使行為人也采取合同形式，但對(duì)方當(dāng)事人陷入錯(cuò)誤理解的原因并非基于合同，而是合同之外的因素使其陷入錯(cuò)誤理解并交付財(cái)產(chǎn)，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。合同詐騙罪不能僅僅因?yàn)楹贤拇嬖诙徽J(rèn)定。例如，被告張以開采露天煤礦為借口，偽造有關(guān)部門的批文、許可證等材料，騙取村民王某、李某投資共同參與開采，并與村民簽訂共同投資開采合同。張?jiān)讷@得王、李和其他村民交付的投資款后攜款潛逃。在本案中，盡管張某與村民王某和李某簽訂了聯(lián)合投資和采礦合同，但張某主要是以虛擬煤礦的名義騙取村民的信任，并沒有隱瞞未經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)的事實(shí)。他簽訂合同只是一種隱瞞，騙取村民財(cái)產(chǎn)的形式。其實(shí)質(zhì)是普通詐騙罪，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。雖然是否存在合同是普通詐騙罪與合同詐騙罪的重要區(qū)別，我們必須謹(jǐn)慎對(duì)待合同詐騙行為，才能正確認(rèn)定該罪。

IV.如何理解合同的效力

合同詐騙罪成立后，沒有明確的司法解釋。理論界對(duì)此有三種觀點(diǎn)：一是違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效合同；二是欺詐行為，損害國家利益，應(yīng)為無效合同；第三，認(rèn)為合同應(yīng)當(dāng)是可撤銷的，因?yàn)橐蚱墼p而簽訂的合同應(yīng)當(dāng)是可撤銷的

關(guān)于如何理解以欺詐和脅迫手段訂立合同對(duì)國家利益造成的損害，主要有三種觀點(diǎn)：，它只指公法意義上的國家利益，是純粹的國家利益；第二，它包括國有企業(yè)的利益，因?yàn)閲衅髽I(yè)的所有者是國家；第三，我們認(rèn)為國家利益是社會(huì)和公共利益。筆者認(rèn)為，這里的國家利益應(yīng)該是狹義的。只有損害國家安全和政治利益,才會(huì)損害國家利益。損害國有企業(yè)利益的，應(yīng)當(dāng)視為侵害對(duì)方利益或者第三方利益，不能視為損害國家利益的欺詐行為。對(duì)于損害公共利益的合同，還有其他規(guī)定，這里不需要包括這些規(guī)定

合同欺詐雖然侵犯了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但并不損害國家安全和政治利益，因此合同不能被視為無效