合同，也稱為“合同”，是當(dāng)事人之間建立、變更和終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。它廣泛存在于社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，對(duì)維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序和調(diào)節(jié)當(dāng)事人利益有著廣泛的影響?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》自1999年10月1日生效以來(lái)，在全國(guó)范圍內(nèi)得到有效實(shí)施。與此同時(shí)，立法部門正在不斷修訂和完善。但是，一些犯罪分子仍然無(wú)視國(guó)家法律，利用合同進(jìn)行各種違法犯罪活動(dòng)，嚴(yán)重破壞了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序，給國(guó)家和人民帶來(lái)了巨大損失

經(jīng)濟(jì)是一個(gè)國(guó)家生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。在各類利用合同進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的案件中，經(jīng)濟(jì)合同所占比例最大。然而，經(jīng)濟(jì)合同糾紛往往與合同欺詐相混淆，有些案件甚至司法部門也難以準(zhǔn)確區(qū)分。在實(shí)踐中,在許多相關(guān)案件中,法院的判決結(jié)果都比較勉強(qiáng),這不僅影響了法律在人民心目中的權(quán)威地位,而且對(duì)阻礙一個(gè)國(guó)家的法制建設(shè)進(jìn)程起到了消極作用,因?yàn)檫@不僅是一個(gè)復(fù)雜的理論問(wèn)題,，但也是一個(gè)棘手的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，根據(jù)其各自的構(gòu)成，可以從以下幾個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行區(qū)分和界定：（一）不同性質(zhì)的違法行為

違法行為的社會(huì)危害性小于犯罪，但違反一般法律法規(guī)。這種犯罪行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。這是嚴(yán)重違法行為，將受到處罰。合同欺詐違反了刑法和民法的一般原則。這是一種帶有民事侵權(quán)行為的刑事犯罪。違反的對(duì)象是市場(chǎng)管理秩序和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，將受到刑法和民法的雙重處罰；經(jīng)濟(jì)合同糾紛是違反民法通則、侵害債權(quán)、僅受民法控制的民事侵權(quán)行為。正如楊新新教授所說(shuō)：“這個(gè)問(wèn)題是一個(gè)非常困難的理論和實(shí)踐問(wèn)題。理論上，合同欺詐是刑法中的一個(gè)問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)糾紛是民法中的一個(gè)問(wèn)題”（1）。這是二者的本質(zhì)區(qū)別(II)不同的特征目前,，關(guān)于認(rèn)定合同欺詐的關(guān)鍵，有三種觀點(diǎn)：1）客觀性：認(rèn)為只要行為人以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞事實(shí)的方式客觀地與對(duì)方簽訂經(jīng)濟(jì)合同，并非法占有對(duì)方財(cái)產(chǎn)，即構(gòu)成合同欺詐。2） 履行能力理論：認(rèn)為行為人在簽訂合同時(shí)是否具有履行合同的能力是區(qū)分二者的關(guān)鍵。3） 主觀說(shuō)：行為人主觀上是否具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的。筆者認(rèn)為這三種觀點(diǎn)過(guò)于片面和絕對(duì)。相比之下，綜合分析更為準(zhǔn)確。即行為人主觀上具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的?？陀^上，他與另一方簽訂了經(jīng)濟(jì)合同，并占用了另一方的財(cái)產(chǎn)。在此，筆者認(rèn)為，是否具有履行合同的能力不能作為區(qū)分合同欺詐與經(jīng)濟(jì)糾紛的依據(jù)。有履行能力的行為人在訂立合同時(shí)，不得有非法占有公私財(cái)物的目的，無(wú)履行能力的行為人主觀上不得有非法占有他人財(cái)物的目的。有些人只是想借，也就是我們通常所說(shuō)的“借雞下蛋”。不是因?yàn)榉欠ㄕ加小Ｒ虼?，將履約能力理論作為認(rèn)定合同欺詐的依據(jù)是不恰當(dāng)?shù)?。要?jiān)持綜合分析的方法。具體而言，可以從以下方面進(jìn)行比較

1。行為人簽訂合同的目的主要取決于行為人是否以非法占有為目的簽訂合同

根據(jù)我國(guó)刑法第224條，區(qū)分二者的關(guān)鍵是行為人是否具有“非法占有目的”。違法，即違反法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，以不正當(dāng)手段侵占他人財(cái)產(chǎn)。合同詐騙行為人必須主觀上以非法占有為目的；合同爭(zhēng)議的當(dāng)事人有履行合同的意愿，但因客觀原因或者其他情形不能履行或者不能完全履行合同的。例如，為了解決其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中資金短缺、周轉(zhuǎn)困難等問(wèn)題，不具備非法占有的目的。但是，在司法實(shí)踐中，有些當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)確實(shí)存在欺騙手段，在履行合同時(shí)存在欺詐行為，但其目的并非非法占有他人財(cái)產(chǎn)，因此不適合作為合同欺詐處理。民事欺詐的目的不是非法占有他人的財(cái)產(chǎn)，而是一方或雙方在履行合同過(guò)程中采取某種欺詐或其他方法以便利或受益于操作的糾紛，妨礙合同繼續(xù)履行或不利于另一方利益的。這是兩者之間一個(gè)重要的主觀區(qū)別。合同欺詐行為人在簽訂合同時(shí)，一般采用冒充他人身份、偽造憑證等嚴(yán)重欺詐手段，非法占有他人財(cái)產(chǎn)；經(jīng)濟(jì)合同糾紛不需要冒充他人身份，也不需要偽造憑證。他們只是實(shí)施一些輕微的欺詐行為，以使履行合同相對(duì)有利于他們自己的利益。雖然兩者都有“欺騙”因素，但具體的欺騙手段卻大相徑庭。欺詐行為人的欺詐程度

合同欺詐行為人在合同的主要內(nèi)容中采取捏造事實(shí)、隱瞞事實(shí)的方法，其詐騙的公私財(cái)物數(shù)額通常是其數(shù)額的數(shù)倍或數(shù)倍。經(jīng)濟(jì)合同糾紛是二級(jí)合同上的欺詐，其詐騙的公共和私人財(cái)產(chǎn)通常很少。不同程度的欺騙導(dǎo)致了兩人不同的社會(huì)危害。行為人對(duì)合同履行的態(tài)度

合同欺詐行為人與合同糾紛當(dāng)事人對(duì)合同履行的態(tài)度不同。以非法占有為目的，前者根本沒(méi)有履行合同的誠(chéng)意，往往沒(méi)有履行合同的能力。因此，不可能積極履行合同約定的義務(wù)。在這種情況下，合同欺詐者的犯罪分子往往在簽訂合同并非法占有對(duì)方財(cái)產(chǎn)后立即消失，或多次逃避對(duì)方的履約要求。一些合同欺詐者僅履行少量合同義務(wù)，以騙取更多財(cái)產(chǎn)。當(dāng)目的達(dá)到時(shí)，行為人要么消失，要么逃避；經(jīng)濟(jì)合同糾紛的當(dāng)事人一般都具有一定的履行能力、誠(chéng)意和積極的行為。一旦利益受損的一方要求侵權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，只有合同糾紛行為方愿意承擔(dān)違約責(zé)任。行為人處理財(cái)產(chǎn)的方式

合同欺詐行為人和合同糾紛當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)處理方式也不同。前者大多不將被騙財(cái)產(chǎn)用于合同約定的事項(xiàng)，而是將被騙財(cái)產(chǎn)用于個(gè)人生活而非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，甚至被揮霍，致使財(cái)產(chǎn)無(wú)法返還。更奇怪的是，一些人利用這些財(cái)產(chǎn)進(jìn)行反復(fù)欺詐。后者一般將財(cái)產(chǎn)用于合同或正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不浪費(fèi)財(cái)產(chǎn)

（III）其他不同的

進(jìn)一步惡化的結(jié)果不同。合同詐騙是破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重犯罪行為。在以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的今天，合同詐騙的惡劣影響不容低估。然而，中國(guó)刑法第224條和第231條對(duì)這一罪行的最高刑罰僅為無(wú)期徒刑，并處罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)（2）。顯然，如果在合同欺詐過(guò)程中犯下其他更嚴(yán)重的罪行，則意味著可能被國(guó)家司法機(jī)關(guān)判處死刑；經(jīng)濟(jì)合同糾紛只是一般的違法行為，但它們已經(jīng)有可能轉(zhuǎn)化為合同欺詐。如果違法行為進(jìn)一步加重，將構(gòu)成合同詐騙罪。換句話說(shuō)，經(jīng)濟(jì)合同糾紛可以轉(zhuǎn)化為合同欺詐，而合同欺詐只能轉(zhuǎn)化為更高的費(fèi)用