【摘要】責(zé)任保險(xiǎn)合同中常常含有仲裁條款，一旦保險(xiǎn)事故發(fā)生后，第三人往往成為被保險(xiǎn)人的替代者，取得了直接依據(jù)合同向保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán)，責(zé)任保險(xiǎn)中仲裁條款是否對(duì)第三人能夠生效，成為理論和實(shí)務(wù)中的難題。責(zé)任保險(xiǎn)中的仲裁條款向第三人擴(kuò)張產(chǎn)生了許多法律爭(zhēng)議。首先，仲裁條款沒(méi)有經(jīng)過(guò)第三人的同意，因此有悖于傳統(tǒng)仲裁法理論；其次，由于第三人不是合同當(dāng)事人，仲裁條款向第三人擴(kuò)張還面臨著合同相對(duì)性原則的考驗(yàn)；再次，司法實(shí)踐中對(duì)仲裁條款的審查結(jié)果也出現(xiàn)了分化。在考察了所有爭(zhēng)議后，本文認(rèn)為應(yīng)該賦予責(zé)任保險(xiǎn)第三人有優(yōu)先選擇仲裁的權(quán)利?！娟P(guān)鍵詞】第三人；合同相對(duì)性；擴(kuò)張；司法審查【寫(xiě)作年份】2009年【正文】在人類社會(huì)的生活中存在著各類危險(xiǎn)，由于許多危險(xiǎn)是個(gè)體無(wú)法承擔(dān)的，因此需要一種合理的制度安排來(lái)化解危險(xiǎn)的破壞，正如著名學(xué)者桂-裕所言，保險(xiǎn)為分散危險(xiǎn)，消化損失之制度。即將不幸而集中于一人之意外危險(xiǎn)及由是而生之意外損失，透過(guò)保險(xiǎn)而分散于社會(huì)大眾，使之消化于無(wú)形”。[1]根據(jù)受益人的不同，保險(xiǎn)可分為為自己利益的保險(xiǎn)與為他人利益的保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)就是一種典型的為他人利益的保險(xiǎn)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第50條第2款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”。正是由于責(zé)任保險(xiǎn)的受益人是遭受被保險(xiǎn)人侵害的第三人，責(zé)任保險(xiǎn)具有第三人性和償付的替代性的特征，[2]責(zé)任保險(xiǎn)的受益人往往被認(rèn)為已經(jīng)取得了被保險(xiǎn)人的地位，如果保險(xiǎn)合同中含有仲裁條款（這在船舶保賠協(xié)會(huì)的保險(xiǎn)合同中比較常見(jiàn)，雙方經(jīng)常約定交倫敦仲裁），那么第三人是否也應(yīng)該受該條款的約束就成為實(shí)踐中必須解決的難題。一、責(zé)任保險(xiǎn)合同中仲裁條款向第三人擴(kuò)張的相關(guān)學(xué)說(shuō)責(zé)任保險(xiǎn)合同的仲裁條款能否對(duì)第三人生效，首先面臨的是理論上是否成立的問(wèn)題。傳統(tǒng)仲裁法理論認(rèn)為，仲裁條款只能約束合同當(dāng)事人。申言之，在責(zé)任保險(xiǎn)中雖然保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人簽訂了仲裁條款，仲裁條款只能約束保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人，第三人既不能依照仲裁條款向保險(xiǎn)人提出仲裁，保險(xiǎn)人也不能強(qiáng)制第三人接受仲裁。雖然該理論承認(rèn)維護(hù)當(dāng)事人的合意是構(gòu)成仲裁的基礎(chǔ)，但卻與第三人是被保險(xiǎn)人替代者的地位相沖突，隨著實(shí)踐的發(fā)展，一些學(xué)者提出了新的學(xué)說(shuō)試圖擴(kuò)張仲裁條款對(duì)第三人的效力，這些學(xué)說(shuō)在一定程度上為責(zé)任保險(xiǎn)合同中仲裁條款效力的拓展掃除了障礙。（一）關(guān)于仲裁條款可以向第三人拓展的主要學(xué)說(shuō)1．轉(zhuǎn)讓、代理和變更說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，[3]在發(fā)生合同轉(zhuǎn)讓、代理和繼承的情況下，應(yīng)該一定程度上承認(rèn)仲裁條款對(duì)第三人的效力。它包括：(1)在合同轉(zhuǎn)讓的情況下，如果合同中包含仲裁條款，則仲裁條款應(yīng)該約束合同受讓人。當(dāng)然，各國(guó)在這種情況下的實(shí)踐是不同的，有的國(guó)家（如德國(guó)）可以推定當(dāng)事人在轉(zhuǎn)讓合同中已經(jīng)包含著一并接受仲裁條款的意圖，有的國(guó)家（如法國(guó)）可能還要求取得受讓人的明確同意才能發(fā)生擴(kuò)展效力。(2）在代理的情況下，如果代理人是代表被代理人的利益來(lái)簽署合同的，而合同中的仲裁條款可以約束被代理人。例如在美國(guó)InterbrasCaymanCo.v.OrientVictoryShippingCo.[4]一案中，美國(guó)第二巡回法院判決租船合同中的仲裁條款應(yīng)該約束被代理人。但是當(dāng)代理人沒(méi)有披露被代理人時(shí)，應(yīng)由代理人參加仲裁。(3）在發(fā)生變更的情況下，如果原仲裁條款公司發(fā)生變更，那么應(yīng)該由其繼受人參加仲裁。用該學(xué)說(shuō)來(lái)分析責(zé)任保險(xiǎn)中的仲裁條款對(duì)第三人的效力，我們可以發(fā)現(xiàn)，如果將第三人作為被保險(xiǎn)人的被代理人，那么第三人應(yīng)該受仲裁條款的約束是存在可能的。但是在責(zé)任保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人雖然是為第三人訂立合同，卻并沒(méi)有得到第三人的明確授權(quán)，即使假定被保險(xiǎn)人與第三人之間存在代理關(guān)系，這種代理是法律強(qiáng)加給被保險(xiǎn)人的義務(wù)，是法定代理，而該學(xué)說(shuō)的范圍以意定代理為主，法定代理所締結(jié)的仲裁條款是否屬于該學(xué)說(shuō)的范圍仍然存在爭(zhēng)議。