摘要：依我國海商法，應(yīng)托運人要求，承運人應(yīng)當(dāng)簽發(fā)提單。但與承運人訂立海上貨運合同的人及向承運人實際交貨的人都可能是托運人。在CIF、或C&F（CFR）條件下，訂約人與交貨人一般均為賣方，因而承運人有義務(wù)向賣方簽發(fā)提單，這應(yīng)當(dāng)不成問題；而在FOB條件下，一般認(rèn)為買方因向承運人訂艙，因而是托運人；但實際向承運人交貨者往往是賣方，依法亦屬托運人。那么承運人應(yīng)向買方還是賣方簽發(fā)提單？有關(guān)法律及理論和審判實踐卻遠(yuǎn)未明確。下述案例即相當(dāng)?shù)湫?該案原告（賣方）與**K公司（買方）訂立FOB上海出口手套合同，付款方式為T/T；K公司指定被告為承運人，貨物由原告交被告指定倉庫。被告在香港簽發(fā)具名托運人為買方的提單（裝運港為上海）；雖曾書面詢問原告是否可以將提單放行給原告，被告仍不顧原告要求將提單交給原告的書面指示，將提單直接交給了香港的K公司，后者則拒付部份貨款。原告以被告越權(quán)放單為由訴至海事法院，判決：K公司負(fù)責(zé)訂艙并交付運費，故被告在收到承運人簽發(fā)的提單后交于K公司并無不當(dāng)。在已有證據(jù)證明K公司為托運人的情況下，原告的交貨行為不能認(rèn)定為托運人。原告僅憑被告詢問是否放單的函，認(rèn)為其與被告形成了運輸關(guān)系理由不當(dāng)。原告的訴訟請求不予支持。該案涉及誰是托運人及承運人應(yīng)向訂約托運人還是向?qū)嶋H托運人簽發(fā)提單的問題。原審否定實際托運貨物的賣方的托運人身份，同時認(rèn)定承運人有權(quán)向訂艙交納運費的買方簽發(fā)提單。本案實際上受到了天津海事法院1993年“和田”輪提單糾紛案一審判決的影響。我們認(rèn)為和田輪案一審判決及本案一審判決均是錯誤的。為明確FOB合同下承運人向誰簽發(fā)提單的義務(wù)，首先有必要對托運人進行識別。關(guān)鍵詞：托運人、FOB合同、承運人簽發(fā)提單一、FOB合同項下托運人的認(rèn)定《海牙規(guī)則》及《威斯比規(guī)則》均未規(guī)定托運人定義。《漢堡規(guī)則》第1條首次給托運人下定義。我國海商法第42條即源于漢堡規(guī)則的該項規(guī)定。但不幸的是，依漢堡規(guī)則，連接訂約人與實際交貨人之間的詞是“或”字；因而依該規(guī)則應(yīng)當(dāng)只有一個托運人；但我國海商法則將兩者并列，因而從字面意義上理解，在FOB合同下必然產(chǎn)生兩個托運人。進而引發(fā)了我國司法審判及理論界眾多爭論。事實上有識之士早已注意到此點，并提出了積極的解決辦法。我國大多數(shù)學(xué)者并未注意到此問題，至少不夠重視。FOB合同下買方的義務(wù)之一是向承運人租船定艙，因而是與承運人訂立海上貨運合同的人，而賣方則是向承運人實際交付貨物的人；依據(jù)海商法第42條規(guī)定似乎均應(yīng)視為托運人。有些學(xué)者也是這么認(rèn)定的但大多未加深入分析。例如：《海商法學(xué)》作者認(rèn)為：“在FOB條件下，往往由買方向承運人訂艙，訂立運輸合同。提單托運人欄中就要填寫‘買方’…”?！逗Ｉ谭l文釋義》的作者強調(diào)：“FOB條件，安排運輸?shù)馁I方責(zé)任，托運人應(yīng)是買方”?！逗Ｉ烫釂畏ā纷髡咭嗾J(rèn)為：“在FOB條件下，合同托運人是收貨人即買方?！?a href='http://www.shkps.cn/lawyers/list-710000-0-0.html' target='_blank' data-horse>臺灣揚*壽在其《漢堡規(guī)則》中說：“FOB貿(mào)易條件之買受人，乃系與運送人締結(jié)海上運送契約之人，將之解為托運人，自甚允妥”。日本的櫻井玲二在《漢堡規(guī)則解釋》一書中亦認(rèn)為：“FOB條件，安排船舶是買方責(zé)任，與承運人簽定運輸契約的也是買方，買方就成為托運人”。有些學(xué)者雖已注意到此問題，但提出的主張卻似是而非。例如：有人主張：FOB合同下賣方托運人的地位是法定的，但前提是必須在托運人一欄中具名。“和田”輪案一審判決及上述判例似乎即采此說。國外有眾多學(xué)者及判例均認(rèn)為用于外銷的FOB合同下，只有一個托運人即為賣方。例如：Brett法官在Stockv.Inglis案中指出：“FOB術(shù)語…托運人的責(zé)任與費用應(yīng)由賣方或買方承擔(dān)，取決于合同的規(guī)定。當(dāng)FOB條件用于外銷之場合，賣方通常是托運人?！盉rougham勛爵在Cowas-Jeev.ThompsonKebble案中說道：“FOB合同，在賣方取得提單之場合，賣方而非買方是托運人?！盌uke法官在TheTromp案中亦認(rèn)為：“FOB條件，交付提單后付款，賣方而非買方在此種情況下被視為托運人本人?！盤aulTodd在其《現(xiàn)代提單》一書指出：“買方同時又是托運人，并訂立運輸合同之情形在FOB合同中十分罕見。在典型的FOB合同中，賣方是托運人。”《CIF&FOB合同》的作者也認(rèn)為：“在付款需提交提單或裝運單據(jù)之場合，或其他條款規(guī)定賣方必須取得提單之場合，推定賣方作為托運人并承擔(dān)由此產(chǎn)生的費用與責(zé)任?！薄禩HELAWOFINTERNATIONALTRADE》一書的作者指出：“whetherthebuyerorselleristobeconsideredastheshipperofthegoods…thesallerundertakesalltheshippingarrangementsitisunlikedlythatthebuyerwillberegardedastheshipper…thechiefofwhichistoaskwhetherornotthesellerdemandspaymentagainstthebilloflading”〖買方或賣方應(yīng)視為貨物的托運人，…在賣方負(fù)責(zé)所有的裝運安排的情況下，買方不能視作托運人，…關(guān)鍵在于賣方是否要求付款贖單〗“根據(jù)海商法第42條規(guī)定：成為托運人的法定要件是：訂約或交貨，只要具有一種行為者即為托運人。因此，F(xiàn)OB合同下賣方作為托運人的地位是法定的，且不以其名稱在”托運人“一欄注明為前提。