案情2007年4月，陳某與某開(kāi)發(fā)公司簽訂了勞動(dòng)合同，期限為2007年4月15日至同年12月31日。2008年1月，該開(kāi)發(fā)公司向陳某發(fā)放2008年合同續(xù)簽通知，多次敦促陳某簽訂2008年度勞動(dòng)合同，陳某均未理睬。在多次敦促無(wú)果的情形下，該開(kāi)發(fā)公司向陳某現(xiàn)場(chǎng)送達(dá)了解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)，并對(duì)送達(dá)過(guò)程進(jìn)行了公證。對(duì)于該開(kāi)發(fā)公司解除勞動(dòng)關(guān)系的決定，陳某不服，先是申請(qǐng)了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁后起訴至法院，提出要求該開(kāi)發(fā)公司與之簽訂勞動(dòng)合同，恢復(fù)工作，并要求該開(kāi)發(fā)公司雙倍支付未簽訂勞動(dòng)合同的工資。

審判無(wú)論是仲裁，還是訴訟，陳某的所有請(qǐng)求均因未能簽訂勞動(dòng)合同的責(zé)任不在于某開(kāi)發(fā)公司而未能獲得支持。

點(diǎn)評(píng)《勞動(dòng)合同法》實(shí)施以來(lái)，隨著普法宣傳的深入，簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的法律規(guī)定，已經(jīng)深入人心。但是，現(xiàn)實(shí)中，有人認(rèn)為，簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同只是用人單位單方面的責(zé)任，勞動(dòng)者出于自身利益的考慮可以不簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。其實(shí)，這是對(duì)法律規(guī)定的錯(cuò)誤理解。雖然《勞動(dòng)合同法》對(duì)于用人單位未與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的法律后果有具體而明確的規(guī)定，但是，這并不表明簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同是用人單位單方面的義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。這不是僅僅針對(duì)用人單位的法律規(guī)定，而是規(guī)范雙方的法律規(guī)定。對(duì)于雙方來(lái)說(shuō)，既是法定權(quán)利，也是法定義務(wù)。根據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)布的《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第5條的規(guī)定，勞動(dòng)者無(wú)故拒絕簽訂勞動(dòng)合同的，用人單位均可以解除勞動(dòng)關(guān)系。這表明，法律在賦予勞動(dòng)者要求簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的權(quán)利的同時(shí)，也賦予了用人單位在勞動(dòng)者無(wú)故拒簽書(shū)面勞動(dòng)合同時(shí)解除勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利。在本案中，某開(kāi)發(fā)公司已主動(dòng)提出與陳某續(xù)簽勞動(dòng)合同，而且，陳某一直并未說(shuō)明拒簽書(shū)面勞動(dòng)合同的合理理由。事實(shí)表明，雙方未能簽訂勞動(dòng)合同的責(zé)任在于陳某。在具備法定解除條件的情形下，某開(kāi)發(fā)公司解除與陳某之間的勞動(dòng)關(guān)系并不違反法律規(guī)定，無(wú)需向陳某支付雙倍工資。故而，仲裁機(jī)構(gòu)與法院駁回李某的所有請(qǐng)求是正確的。