[關(guān)鍵詞]善意取得；無(wú)權(quán)處分；轉(zhuǎn)讓合同

善意取得制度是法律在所有權(quán)人利益與善意第三人利益間折沖樽俎的結(jié)果。近代民法以來(lái)，所有權(quán)神圣作為財(cái)產(chǎn)法的邏輯起點(diǎn)，被視為財(cái)富創(chuàng)造的核心激勵(lì)機(jī)制。保護(hù)所有權(quán)也是市民社會(huì)得以存續(xù)發(fā)展和私人自由得以保障的重要基石。善意取得制度作為對(duì)所有權(quán)神圣的對(duì)立性制度設(shè)計(jì)，沖擊了財(cái)產(chǎn)法的基本邏輯，只能是不得已而為之的制度選擇。法律必須通過(guò)嚴(yán)格善意取得的構(gòu)成，即適用范圍和適用條件，以彰顯通過(guò)善意取得限制所有權(quán)的充分理由，即該制度的正當(dāng)性。在此前提下，余下的問(wèn)題通過(guò)對(duì)善意取得的構(gòu)成附加何種條件、采用何種立法技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)上述立法目的。明確規(guī)定“轉(zhuǎn)讓合同有效”作為善意取得制度的構(gòu)成要件，是全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)2005年7月10日向社會(huì)公布的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法草案》的選擇。本文擬對(duì)立法草案的這一選擇的實(shí)際效果進(jìn)行分析，進(jìn)而指出該選擇的弊端，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合大陸法系處理這一問(wèn)題的立法技術(shù)，給出我國(guó)完善善意取得制度立法的建議。

一、轉(zhuǎn)讓合同有效作為善意取得的構(gòu)成要件將導(dǎo)致善意取得制度的空轉(zhuǎn)

此處所謂轉(zhuǎn)讓合同是指讓與人與受讓人之間的合同，應(yīng)無(wú)疑義。在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，物權(quán)行為具有獨(dú)立性和無(wú)因性，轉(zhuǎn)讓合同既可能指?jìng)鶛?quán)合同，也可能指相應(yīng)的物權(quán)行為。而債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式和債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式，并不以物權(quán)行為獨(dú)立性的解釋論為前提，不存在獨(dú)立于債權(quán)行為的物權(quán)行為，因此轉(zhuǎn)讓合同是指以發(fā)生權(quán)利變動(dòng)為目標(biāo)，當(dāng)事人之間所訂立的買賣、互易等債權(quán)合同。

無(wú)論在何種物權(quán)變動(dòng)模式下，無(wú)權(quán)處分都是影響合同效力的因素之一，只不過(guò)效力受其影響的合同所指不同而已。也即無(wú)權(quán)處分或者影響債權(quán)合同的效力，如《法國(guó)民法典》第1599條規(guī)定：就他人之物所成立的買賣，無(wú)效；或者導(dǎo)致物權(quán)合同的效力瑕疵，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第118條規(guī)定：無(wú)權(quán)利人就權(quán)利標(biāo)的物所為之處分，經(jīng)有權(quán)利人之承認(rèn)始生效力。無(wú)權(quán)利人就權(quán)利標(biāo)的物為處分后，取得其權(quán)利者，其處分自始有效。但原權(quán)利人或第三人已取得之利益，不因此而受影響。前項(xiàng)情形，若數(shù)處分相抵觸時(shí)，以其最初之處分為有效。

不僅如此，在發(fā)生善意取得場(chǎng)合，無(wú)權(quán)處分這一事實(shí)狀態(tài)將持續(xù)地存在于讓與人與受讓人之間的交易行為中。首先，若財(cái)產(chǎn)交付時(shí)，無(wú)權(quán)處分的事實(shí)得到修正，則合同生效，受讓人即可依合同繼受取得物權(quán)，自無(wú)善意取得適用的余地；其次，若善意取得成就，受讓人取得相應(yīng)物權(quán)，原權(quán)利人的處分權(quán)當(dāng)然隨之消滅，行使追認(rèn)權(quán)的資格已不復(fù)存在，讓與人也不存在取得處分權(quán)的可能，故轉(zhuǎn)讓合同喪失了生效的希望。因此，無(wú)權(quán)處分與“轉(zhuǎn)讓合同有效”是相互排斥的存在，不可得兼，對(duì)于善意取得，無(wú)權(quán)處分的持續(xù)存在將使“轉(zhuǎn)讓合同有效”成為一個(gè)無(wú)法成就的條件，也即只要將“轉(zhuǎn)讓合同有效”作為善意取得的構(gòu)成要件，就會(huì)發(fā)生善意取得制度無(wú)處著手，處于空轉(zhuǎn)狀態(tài)的問(wèn)題，該制度因之不會(huì)發(fā)生立法者預(yù)期的維護(hù)交易安全的調(diào)整功能。

盡管將“轉(zhuǎn)讓合同有效”作為善意取得的構(gòu)成要件，會(huì)產(chǎn)生上面提到的立法抵牾，在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，仍然可能存在善意取得是否須以有效的原因行為為要件的爭(zhēng)論。在此問(wèn)題上，史尚寬先生持肯定說(shuō)，主張受讓人之善意取得占有，惟可補(bǔ)正權(quán)原之瑕疵，即惟可補(bǔ)正讓與人權(quán)利之欠缺。為權(quán)利取得原因之法律行為，必須客觀地存在，假如無(wú)權(quán)原之瑕疵，其占有人即應(yīng)取得其動(dòng)產(chǎn)之權(quán)利，從而因無(wú)效行為或經(jīng)撤銷成為無(wú)效之法律行為，受物之交付之占有人，對(duì)于相對(duì)人之原狀恢復(fù)之請(qǐng)求，不得主張善意取得之保護(hù)，而拒絕占有物之返還。有謂物權(quán)行為為無(wú)因行為，其原因行為之無(wú)效或撤銷，對(duì)于物權(quán)行為之效力，不生影響。故原因行為雖為無(wú)效或撤銷，其物權(quán)行為仍有善意取得之適用。然此與物權(quán)行為之為有因或無(wú)因，不生關(guān)系，蓋縱以物權(quán)行為之原因事實(shí)如不存在，當(dāng)事人間至少有不當(dāng)?shù)美颠€之問(wèn)題，無(wú)法律上原因取得物權(quán)，當(dāng)事人之一方，負(fù)有返還義務(wù)，不得保有其權(quán)利，此則與善意取得制度之精神不符，故善意取得之規(guī)定，對(duì)基于無(wú)效或得撤銷之行為而授受動(dòng)產(chǎn)之當(dāng)事人間，應(yīng)不適用。其當(dāng)事人以外之第三人，始得援用之。[1]（P506）謝在全先生則持否定說(shuō)，他對(duì)善意取得的要件的把握是：惟其原因行為并不以有效為前提，因依法典條文之文意言，并不以原因行為有效為要件，且物權(quán)行為系與債權(quán)行為分離而具獨(dú)立性及無(wú)因性，故原因行為有效與否，并不影響物權(quán)行為之效力，只不過(guò)是原因行為有效存在時(shí)，善意受讓人取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)具有法律上之原因，原因行為不存在時(shí)，則善意受讓人雖亦取得所有權(quán)，但無(wú)法律上之原因，應(yīng)以不當(dāng)?shù)美?fù)返還義務(wù)而已。此與物權(quán)行為須為有效存在不同，不得混為一談。[2]（P226）王澤鑒先生與謝先生持同樣的觀點(diǎn)，并有針對(duì)性地對(duì)指出了史先生觀點(diǎn)的問(wèn)題。其要義為：善意取得制度意在對(duì)法律關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為效力的一般規(guī)定———效力待定創(chuàng)設(shè)例外，至于原因行為是否存在，則屬于受讓人取得權(quán)利是否有法律上原因的問(wèn)題。有效原因行為存在時(shí)，善意受讓人取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，具有法律上的原因。不存在有效的原因行為時(shí)，則善意受讓人取得所有權(quán)無(wú)法律上的原因，應(yīng)依不當(dāng)?shù)美?guī)定負(fù)返還義務(wù)。此項(xiàng)法律狀態(tài)與善意取得制度的精神似難謂有何違背之處。[3]（P258）如果筆者理解不錯(cuò)的話，史先生的見解存在著邏輯上的自相矛盾，如史先生所言，當(dāng)事人間若存在不當(dāng)?shù)美颠€問(wèn)題，其邏輯前提是受讓人已經(jīng)依據(jù)善意取得取得標(biāo)的物的所有權(quán)，這是其“負(fù)有返還義務(wù)，不得保有其權(quán)利”的前提，如果受讓人沒(méi)有未合法取得標(biāo)的物的所有權(quán)，就不會(huì)發(fā)生不當(dāng)?shù)美膯?wèn)題，原權(quán)利人也不必依據(jù)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還，主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)而非不當(dāng)?shù)美瞧鋵?shí)現(xiàn)權(quán)利的最便利選擇。我們無(wú)意在肯定說(shuō)與否定說(shuō)之間充當(dāng)裁判者的角色，因?yàn)殛P(guān)于原因行為的效力對(duì)于善意取得構(gòu)成的影響，是物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下的特殊問(wèn)題。在這種物權(quán)變動(dòng)模式下，物權(quán)變動(dòng)是物權(quán)行為的效力，而與債權(quán)行為的效力絕緣，無(wú)權(quán)處分不影響債權(quán)行為的效力，只是影響物權(quán)行為效力的因素。由于無(wú)權(quán)處分與原因行為的有效性并不是相互排斥的存在。無(wú)權(quán)處分這一事實(shí)狀態(tài)的存在，并不妨礙原因行為的效力，即使主張肯定說(shuō)，也不會(huì)帶來(lái)善意取得制度空轉(zhuǎn)的問(wèn)題。我們需要充分注意的是：囿于無(wú)權(quán)處分與物權(quán)行為效力關(guān)系的固有邏輯，無(wú)論是在原因行為有效性與善意取得構(gòu)成的關(guān)系上，持肯定說(shuō)還是否定說(shuō)，尚沒(méi)有將物權(quán)合同的有效性作為善意取得的構(gòu)成要件加以考慮的主張。