[案情]唐某經(jīng)朋友介紹，與謝某達(dá)成了商品房轉(zhuǎn)讓協(xié)議。其間，謝某許諾：“我這套三室二廳的商品房如若轉(zhuǎn)賣，至少可以賺2萬元，考慮到你是朋友介紹的，我就只賺你8000元，我購進時花了8萬元，咱們8.8萬元成交?！笔潞?，唐某從開發(fā)商處得知，謝某這套商品房當(dāng)初只花了7.5萬元，而不是8萬元。唐某遂以此為由，向法院提起訴訟，要求謝某雙倍返還因欺詐而多收的房屋轉(zhuǎn)讓價款5000元，即10000元。

本案在審理過程中有三種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，唐某不應(yīng)要求謝某返還所謂“多賺的”款項。理由是，謝某與唐某之間的房屋轉(zhuǎn)讓純屬自愿協(xié)商的，雙方既已自愿達(dá)成了交易，不應(yīng)再有任何反悔，何況，謝某的商品房當(dāng)時按市場行情，的確可以賣8.8萬元左右，謝某開價8.8萬元，并未對唐某的利益構(gòu)成任何損害，并不能認(rèn)定謝某有欺詐的目的和動機。

第二種意見認(rèn)為，謝某應(yīng)當(dāng)雙倍賠償多收唐某的5000元，即10000元。理由是，謝某在房屋協(xié)議作價的過程中既然使用了欺詐手段，唐某作為消費者，依據(jù)我國《消費者權(quán)益保護法》第49條之規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍?！币笾x某雙倍賠償其因欺詐行為而受到的5000元損失。

第三種意見認(rèn)為，謝某應(yīng)該返還唐某多收的5000元，但不應(yīng)雙倍返還。理由是，謝某的商品房當(dāng)時即使值8.8萬元，但其既已聲明只賺8000元，就應(yīng)認(rèn)為其已自愿放棄了與市場價格差額部分的可期望利益，謝某以欺詐手段實際多收唐某的5000元，違背了誠信原則，屬不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)如數(shù)返還唐某。

筆者認(rèn)為同意第三種觀點。理由是，我國《民法通則》第4條規(guī)定：“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則?！薄逗贤ā返?條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則?！蓖瑫r，《合同法》第42條還規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實信用原則的行為?！敝x某蓄意多報自己購買價的行為屬于明顯的提供虛假情況的行為，違背了前述法律條款的具體規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其多出7.5萬元部分的報價無效，唐某可以根據(jù)《合同法》第54條第2款之規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷?！闭埱蠓ㄔ簩贤瑑r款予以變更，在總價款中剔除謝某多出的報價5000元。

鑒于謝某本身屬于從開發(fā)商手中購房的消費者，其法律地位不能與我國《消費者權(quán)益保護法》中規(guī)定的經(jīng)營者劃等號，故此本案不能套用該法第49條的雙倍賠償?shù)囊?guī)定。

作者：贛縣法院吳*明