【案情】

2007年11月1日，劉某與蘭某簽訂了一份《購銷合同》。合同中約定：由劉某從該月起連續(xù)8個(gè)月、于每月5日前分別向蘭某出售價(jià)值40萬元的指定農(nóng)產(chǎn)品，蘭某則必須在每月8日前向劉某付清當(dāng)月的貨款;如果一方違約，每次必須向?qū)Ψ街Ц?萬元違約金，對(duì)方還有權(quán)決定是否解除合同。2008年元月，蘭某因一時(shí)資金周轉(zhuǎn)困難，直到28日仍未付清當(dāng)月的貨款。恰逢該類農(nóng)產(chǎn)品的銷售價(jià)格有上升的趨勢，劉某遂要求蘭某依約支付違約金，并提出解除與蘭某的《購銷合同》，可蘭某死活就是不同意，劉某只好訴至法院。

【分歧】

審理中，就劉某能否同時(shí)要求蘭某依約支付違約金，并解除《購銷合同》，出現(xiàn)了兩種意見。

第一種意見認(rèn)為，適用違約金是為了制裁違約行為，對(duì)違約行為也應(yīng)當(dāng)通過支付違約金加以制裁。解除合同則是合同賦予守約方的另一種權(quán)利，即是以違約為附條件的民事行為，只要違約存在，便是條件成就。故解除合同與支付違約金可以同時(shí)適用。

第二種意見則認(rèn)為，解除合同與支付違約金只能擇一行使。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見，理由是：

1、我國實(shí)行的是補(bǔ)償性違約金，違約金是對(duì)違約造成損失的提前確定。理論上認(rèn)為，違約金有補(bǔ)償性、懲罰性兩種，補(bǔ)償性違約金是對(duì)違約行為造成損失的彌補(bǔ)，解除合同與支付違約金在這里是不可以同時(shí)適用的;懲罰性違約金是對(duì)違約方違約行為的懲戒，不以損失是否存在為依據(jù)，也只有在懲罰性違約金中，才存在懲罰違約行為與解除合同并存。我國《合同法》規(guī)定，當(dāng)事人可以在合同中約定一定數(shù)額的違約金或違約金計(jì)算方法，但如約定違約金低于造成的損失，一方可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;如約定違約金過高于造成損失，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。其中說明，當(dāng)事人對(duì)違約金的處分權(quán)雖應(yīng)受到尊重，但并非沒有度，而是不能“過高”或“低于”，即違約金只是當(dāng)事人對(duì)違約行為可能造成損失的事前預(yù)定，我國所實(shí)行的是補(bǔ)償性違約金，而不是懲罰性違約金。

2、要想獲得全部補(bǔ)償性違約金必須以繼續(xù)履行合同為前提。補(bǔ)償性違約金包括了因違約行為而造成直接損失及可得性利益損失，可得性利益只有在合同履行完畢時(shí)才能產(chǎn)生。如果劉某選擇解除合同，合同將不再履行，作為補(bǔ)償性違約金損失之一的可得性利益便不復(fù)存在，也就不能得到合同履行完畢時(shí)才能產(chǎn)生的可得性利益。蘭某則不應(yīng)賠償劉某的該可得性利益的損失。也就是說，劉某要想獲得全部的違約金，就必須履行合同。

3、解除合同不是承擔(dān)違約責(zé)任的方式。《合同法》第九十七條規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”其中表明，解除合同的法律后果是一種包括返還不當(dāng)?shù)美唾r償損失在內(nèi)的民事責(zé)任，損失也僅僅是指直接損失并不包括可得性利益損失。即解除合同的法律后果不包括支付違約金在內(nèi)的違約責(zé)任。也就是說，劉某要想解除合同，就不能獲得全部的違約金。