案情：

薛女士向某家居用品公司訂購了近50萬元的商品，到期未收到貨，要求雙倍返還定金。家居用品公司卻稱薛女士倒打一耙。

2010年底，薛女士在家具店定制了圓餐桌、大床等，約定2011年3月1日交貨，當(dāng)日支付了定金15萬元。薛女士起訴稱，該公司未按約交貨，逾期1年多，應(yīng)雙倍返還定金，共計(jì)30萬元。

法庭上家居公司辯稱，薛女士違約在先，她曾提出尾款不能按時(shí)支付，只要15萬元的貨物即可，遭拒絕后又通過消保委投訴。法院查明，2011年2月21日，有一自稱“薛××”的人向市消保委打電話投訴，稱要求取消合同，但商家不予退款。本案訴訟發(fā)生后，消保委出具證明，認(rèn)為無法確定電話投訴者系“薛××”本人。薛女士使用的手機(jī)與當(dāng)初向消保委投訴時(shí)預(yù)留手機(jī)號碼不符，預(yù)留的手機(jī)號碼現(xiàn)已無法查實(shí)。

審理中，薛女士認(rèn)為家居用品公司至今未交貨，且收取的定金幅度超過了法律規(guī)定20%，堅(jiān)持要求雙倍返還定金；家居公司則認(rèn)為未能按時(shí)交貨是接到了薛女士投訴，這屬于薛女士自身原因首先提出解除合同，故依據(jù)法律規(guī)定定金不予退還。

判決：

法院認(rèn)為，考慮到本案雙方當(dāng)事人均無充分證據(jù)證明系對方違約在先，家居公司收取的定金違反法律規(guī)定的20%，雙方爭議的銷售合同已無履行必要，遂作出薛女士與家居公司解除合同、由家居公司返還定金15萬元的判決。

相關(guān)法律知識：

違約金是指按照當(dāng)事人的約定或者法律直接規(guī)定，一方當(dāng)事人違約的，應(yīng)向另一方支付的金錢。違約金的標(biāo)準(zhǔn)是金錢，但當(dāng)事人也可以約定違約金的標(biāo)的物為金錢以外的其他財(cái)產(chǎn)。

定金是在合同訂立或在履行之前支付的一定數(shù)額的金錢作為擔(dān)保的擔(dān)保方式。給付定金的一方稱為定金給付方，接受定金的一方稱為定金接受方。

合同解除的情形：

一、雙方當(dāng)事人協(xié)商一致。

二、具備法定解除合同的條件。

具備以下條件，不必經(jīng)對方當(dāng)事人同意，只需向?qū)Ψ阶鞒鼋獬贤囊馑急硎?，就可以解除合同?．當(dāng)事人約定的解除合同的條件成就；2．因不可抗力不能實(shí)現(xiàn)合同目的的；3．在履行期限屆滿之前，另一方當(dāng)事人明確表示或者以其行為發(fā)明不履行主要義務(wù)的；4．另一方當(dāng)事人遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的；5．另一方當(dāng)事人遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的；6．法律規(guī)定的其他解除情形。不具備上述條件，一方當(dāng)事人不能解除合同。