一、案例

2001年11月21日，原、被告簽訂《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》一份，合同第三條交貨地點(diǎn)、方式中約定“由供方（即原告）送貨至需方（即被告）倉(cāng)庫(kù)或指定地點(diǎn)”。原告完成供貨義務(wù)后，雙方于2003年7月3日共同確認(rèn)出具了一份《對(duì)賬單》，載明被告尚欠原告貨款155萬(wàn)余元，但對(duì)付款方式和付款地點(diǎn)未作約定。原告以接受貨幣一方所在地為履行地為由，向原告所在地法院起訴被告償付貨款。

二、分歧

對(duì)本案的履行地及其管轄法院存在不同看法：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：雙方共同出具的《對(duì)賬單》，對(duì)付款方式和付款地點(diǎn)未作約定。根據(jù)《》第六十二條第三項(xiàng)的規(guī)定，履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行。根據(jù)本案《對(duì)賬單》，原告是接受貨幣的一方，本案的履行地應(yīng)在原告一方，根據(jù)《民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，作為地的原告所在地人民法院法院對(duì)本案有管轄權(quán)。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：本案的《對(duì)賬單》是基于雙方簽訂了《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》而成立的買賣法律關(guān)系，應(yīng)以該的履行地確定管轄，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購(gòu)銷合同履行地的規(guī)定》，交貨地點(diǎn)為該買賣合同的履行地，作為合同履行地的被告所在地人民法院法院對(duì)本案有管轄權(quán)。

三、管轄權(quán)的確定依據(jù)

買賣合同（即購(gòu)銷合同）糾紛管轄權(quán)的確定依據(jù)有《民事訴訟法》第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定；《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《民訴意見(jiàn)》）第１９條“以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地；沒(méi)有約定的，依交貨方式確定合同履行地；地點(diǎn)與合同中約定的交貨地點(diǎn)不一致的，以實(shí)際履行地點(diǎn)為合同履行地”；《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購(gòu)銷合同履行地的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）“以約定的履行地點(diǎn)或交貨地點(diǎn)為合同履行地。”；《民法通則》第八十八條“（合同）履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受給付一方的所在地履行，其他標(biāo)的在履行義務(wù)一方的所在地履行”；《合同法》第六十二條“履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動(dòng)產(chǎn)的，在不動(dòng)產(chǎn)所在地履行；其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行。”、第一百四十一條“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的地點(diǎn)交付標(biāo)的物”、第一百六十條“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的地點(diǎn)支付價(jià)款”等等。實(shí)務(wù)中，對(duì)以確定管轄的被告住所地爭(zhēng)議不大，但是，由于對(duì)買賣合同履行地的不同理解，使得此類糾紛引發(fā)的管轄權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題較多，前述就是典型的案例。