【基本案情】

2011年3月25日，原告周某東、梁某森，被告蔡某春和擔(dān)保人陳某權(quán)三方達(dá)成協(xié)議，被告蔡某春因資金周轉(zhuǎn)困難，向原告周某東、梁某森借款100萬元，雙方在《借條》里約定借款期限自2011年3月25日至2011年6月25日止，如借款人不能按期還款，實(shí)現(xiàn)債權(quán)所需的本金、利息、違約金、訴訟費(fèi)、及一切費(fèi)用由蔡某春承擔(dān)責(zé)任。如借款人到期不能還款，則由擔(dān)保人陳某權(quán)用自有處置權(quán)的位于市人民中路3*9號商鋪及玉林市工業(yè)品二樓19區(qū)1*8、1*9、1*0號攤位作為負(fù)責(zé)償還周某東、梁某森的本金、利息、違約金、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)及實(shí)現(xiàn)債權(quán)所需要的一切費(fèi)用。同日，以原告周某東、梁某森為甲方、被告蔡某春為乙方、被告陳某權(quán)為丙方，三方簽訂《房地產(chǎn)抵押》。該約定被告蔡某春向原告周某東、梁某森借款人民幣100萬元，并定于合同簽訂之日交付借款，借款期限自2011年3月25日至2011年6月25日止。被告蔡某春自愿以玉林市人民中路3*3號土地作為本次借款的抵押物。三方同時(shí)約定如被告蔡某春不同按時(shí)還款，被告蔡某春及陳某權(quán)自愿將玉林市人民中路3*3號土地及玉林市人民中路3*9號商鋪和玉林市工業(yè)品市場二樓19區(qū)1*8、1*9、1*0號攤位以作價(jià)100萬元抵債給原告周某東、梁某森。2011年3月25日，原告周某東按約定向被告蔡某春的工商銀行帳戶匯款70萬元，并用“張-豪”的名義向被告蔡某春的建設(shè)銀行帳戶匯款179000元，剩余121000元通過現(xiàn)金交付，共計(jì)100萬元?！斗康禺a(chǎn)抵押借款合同》簽訂后，抵押合同中的抵押物，即玉林市人民中路3*9號商鋪及玉林市工業(yè)品市場二樓19區(qū)1*8、1*9、1*0號攤位未辦理抵押物登記，抵押擔(dān)保合同無效。因被告蔡某春逾期不歸還借款，原告起訴至本院要求借款人蔡某春及擔(dān)保人陳某權(quán)連帶償還借款本金100萬元，并支付相應(yīng)違約金。

【焦點(diǎn)問題】

擔(dān)保人陳某權(quán)在擔(dān)保合同無效后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任?一點(diǎn)觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國〉若干問題的解釋》第七條“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”之規(guī)定，在本案的擔(dān)保合同無效后，作為擔(dān)保人的陳某權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不超過債務(wù)人蔡某春不能清償債務(wù)部分的二分之一。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于擔(dān)保人陳某權(quán)提供的是抵押物擔(dān)保，在擔(dān)保合同無效后，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人陳某權(quán)應(yīng)當(dāng)在抵押價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)不超過債務(wù)人蔡某春不能清償債務(wù)部分的二分之一。筆者同意第二種意見，理由如下：首先,抵押是指債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對《擔(dān)保法》第三十四條所列財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。

同時(shí)，根據(jù)《擔(dān)保法》第五十三條之規(guī)定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)?，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款受償。從上述規(guī)定可以得出，抵押擔(dān)保是以抵押物的價(jià)值為債務(wù)人的債務(wù)提供擔(dān)保，抵押權(quán)人在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)也只能夠在抵押物的范圍內(nèi)要求擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任。其次，《擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定：擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。即擔(dān)保合同無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人和債權(quán)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。具體而言，有二種情形：一是主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。二是主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任;擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

所以，擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的大小與主合同是否有效及債權(quán)人對擔(dān)保合同無效是否有過錯(cuò)存在直接的關(guān)系。再次，本案中，被告蔡某春向原告周某東、梁某森借款100萬，雙方簽訂有借條及擔(dān)保合同，而且抵押物現(xiàn)實(shí)存在(只是未辦理抵押登記)，雙方借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)真實(shí)、合法，作為主合同的借款合同有效。庭審時(shí)查明，是因?yàn)閾?dān)保人的抵押物已另抵押，所以抵押權(quán)人和擔(dān)保人未去辦理抵押登記，雙方均存在過錯(cuò)。根據(jù)“債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”之規(guī)定，似乎本案的擔(dān)保人陳某權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不超過債務(wù)人蔡某春不能清償部分債務(wù)的二分之一，但是這樣就任意擴(kuò)大了擔(dān)保人陳某權(quán)承擔(dān)責(zé)任的范圍。因?yàn)楦鶕?jù)這一規(guī)定，擔(dān)保人就是以其所有個(gè)人財(cái)產(chǎn)對債務(wù)人不能清償部分的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，顯然違反了抵押擔(dān)保人是以抵押物的價(jià)值承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保法基本原則。所以，本案擔(dān)保人陳某權(quán)在擔(dān)保合同無效、債權(quán)人沒有積極要求擔(dān)保人前去辦理抵押登記，存在一定過錯(cuò)的情況下，應(yīng)當(dāng)在其抵押物(即位于玉林市人民中路3*9號商鋪及玉林市工業(yè)品二樓19區(qū)1*8、1*9、1*0號攤位)價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)人蔡某春不能清償債務(wù)的二分之一。只有這樣才能符合立法精神和兼顧保護(hù)擔(dān)保人、債權(quán)人合法權(quán)益的目的。綜上可知，在擔(dān)保合同無效后，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)在抵押價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)不超過債務(wù)人不能清償債務(wù)部分的二分之一。