「爭議」

本案在審理中，對被告已構(gòu)成違約并應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任問題并沒有分歧意見，但關(guān)于被告應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，則存在著不同的觀點：

第一種觀點認(rèn)為：因被告的違約行為給原告造成了損失，故應(yīng)賠償原告經(jīng)濟損失4萬元;

第二種觀點認(rèn)為：原被告已在合同中明確約定了違約金條款，應(yīng)視為雙方對損害賠償?shù)念A(yù)先設(shè)定。在被告違約時，應(yīng)適用違約金條款由被告支付違約金10萬元;

第三種觀點認(rèn)為：原被告在合同中約定了違約金條款，在合同履行過程中被告違約行為又造成了原告的經(jīng)濟損失事實發(fā)生，故應(yīng)同時適用違約金條款和法定損害賠償金，被告除應(yīng)支付違約金以外，對原告所受的損失還應(yīng)予以賠償，即共賠償給原告14萬元。

「評析」

以上三種意見不僅各自的立論基礎(chǔ)不同，而且其認(rèn)定的結(jié)果也有相當(dāng)?shù)牟町悾蛟谟谌藗儗τ诩s定違約金條款與法定損害賠償額的適用關(guān)系存在著不同的理解。實踐中，在違約發(fā)生以后，常常發(fā)生支付違約金的責(zé)任與損害賠償責(zé)任的并存和選擇問題。

違約金與損害賠償兩者的關(guān)系主要取決于一國立法對于違約金性質(zhì)的規(guī)定。在英美法中，因強調(diào)違約金的補償性，因此違約金實際上取代了預(yù)定的損害賠償方式，而大陸法因承認(rèn)違約金的補償性和懲罰性，因而不同性質(zhì)的違約金與損害補償分別發(fā)生著不同的聯(lián)系。

我國合同法規(guī)定的違約金是補償性違約金，《合同法》第114條規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少?！痹摋l的立法精神包括：

1、應(yīng)優(yōu)先適用約定違約金條款，只有在約定的違約金低于或過分高于實際損失的情形下，才予以增加或適當(dāng)減少。這樣做的理由有二：一是充分尊重當(dāng)事人預(yù)先確定損失賠償額的自由，二是違約金本身優(yōu)勢所在，其支付避免了損害賠償方式適用中常常遇到的計算損失的范圍和舉證的困難，從而節(jié)省了計算上的花費，甚至可避免曠時費神的訴訟程序。