【出處】吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)【摘要】無(wú)權(quán)處分的法律效力是民法中極具爭(zhēng)議的問(wèn)題之一。合同法第51條的規(guī)定不僅與合同自由的原則相抵牾，徒然增加合同無(wú)效機(jī)會(huì)，而且與相關(guān)民事法律制度多有不合之處，破壞合同法體系，其運(yùn)行實(shí)效亦迂回曲折，有欠明晰。合同法的這種選擇根源于無(wú)權(quán)處分的法律效力受制于物權(quán)變動(dòng)立法模式的思想。但實(shí)證分析表明，無(wú)權(quán)處分的法律后果與物權(quán)變動(dòng)立法模式并無(wú)直接勾聯(lián)。因此，合同法應(yīng)該調(diào)整對(duì)于無(wú)權(quán)處分的立法政策，行為人無(wú)權(quán)處分不應(yīng)作為影響合同效力的因素?！娟P(guān)鍵詞】合同自由；物權(quán)變動(dòng)；無(wú)權(quán)處分【寫作年份】2010年【正文】一、進(jìn)退維谷的合同法第51條合同法第51條規(guī)定，無(wú)權(quán)處分的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)權(quán)處分的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。其基本含義是：1.無(wú)權(quán)處分是指一方當(dāng)事人（行為人）在合同訂立時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有處分權(quán)。當(dāng)事人在合同訂立后喪去標(biāo)的物的處分權(quán)，不在此列。共有人未經(jīng)其他共有人同意而出賣共有物，亦不屬無(wú)權(quán)處分。2.無(wú)權(quán)處分是影響合同效力的因素。以無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容的合同是效力待定的合同。在權(quán)利人追認(rèn)或者行為人訂立合同后取得處分權(quán)場(chǎng)合，合同自始有效。行為人未取得處分權(quán)，權(quán)利人又不追認(rèn)的，合同無(wú)效。這里的無(wú)效，不是處分行為無(wú)效，而是無(wú)權(quán)處分的合同無(wú)效。不能解釋為買賣合同有效，僅處分行為無(wú)效。[1]對(duì)無(wú)權(quán)處分行為的這種規(guī)制，不僅與合同自由的原則相抵牾，徒然增加合同無(wú)效機(jī)會(huì)；而且與相關(guān)民事法律制度多有不合之處，破壞合同法體系；其運(yùn)行的實(shí)效亦迂回曲折，難謂允當(dāng)。具體表現(xiàn)為：（一）認(rèn)定無(wú)權(quán)處分影響合同效力，有悖于合同自由原則合同法的上述規(guī)定與合同自由的基本原則相沖突。在合同自由的原則之下，合同是雙方當(dāng)事人意思自治的結(jié)果。意思自治意味著由當(dāng)事人自己的意思確定對(duì)其有約束力的規(guī)則，？？進(jìn)一步說(shuō)，當(dāng)事人所從事的意思表示是產(chǎn)生法律約束力的手段。意志本身具有法律的性質(zhì)，如果某人受到某項(xiàng)合同的約束，僅僅因?yàn)樗磉_(dá)了這種意志。因此，意志不僅被認(rèn)為是客觀的法律秩序，而且是主觀的法律權(quán)利和義務(wù)的來(lái)源。[2]在私法領(lǐng)域，意思表示被賦予法源”地位，法律認(rèn)許當(dāng)事人的意思作為決定合同效力的主要因素。如果以當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物是否有處分權(quán)作為決定合同效力的因素，則意思自治的地位勢(shì)必因之降低實(shí)踐中，合同法貫徹合同自由原則，必須鼓勵(lì)交易，嚴(yán)格限制無(wú)效合同的范圍?，F(xiàn)代社會(huì)行為人無(wú)權(quán)處分已經(jīng)成為交易的一種常態(tài)，合同法的規(guī)定勢(shì)必?cái)U(kuò)大無(wú)效合同的范圍。而且，在此場(chǎng)合，相對(duì)人的利益最應(yīng)得到保護(hù)。但按照合同法，若行為人無(wú)權(quán)處分，權(quán)利人又未追認(rèn)，則合同無(wú)效。相對(duì)人無(wú)從向行為人請(qǐng)求履行合同上義務(wù)，只能通過(guò)追究行為人的締約過(guò)失責(zé)任，以資救濟(jì)。相應(yīng)地，行為人則不必承擔(dān)違約責(zé)任。如此，相對(duì)人得到保護(hù)的只能是信賴?yán)娴膿p失，而不能是履行利益的損失。由于履行利益一般高于信賴?yán)妫趯?duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)相對(duì)方的保護(hù)上，締約過(guò)失責(zé)任顯然不如違約責(zé)任周到。因此，我國(guó)合同法的做法事實(shí)上放縱了行為人，不利于保護(hù)本應(yīng)受到保護(hù)的相對(duì)人利益，損及為合同法珍視的動(dòng)”的安全，傷害市場(chǎng)主體交易的積極性。（二）認(rèn)定無(wú)權(quán)處分影響合同效力，與相關(guān)法律制度存在嚴(yán)重沖突首先，合同法的這種規(guī)定與物權(quán)變動(dòng)與其原因行為的區(qū)分（分離）原則相沖突。區(qū)分（分離）原則的基本含義為：物權(quán)變動(dòng)的合同和物權(quán)變動(dòng)本身是兩個(gè)法律事實(shí)。如果把法律視為自洽的系統(tǒng)，承認(rèn)區(qū)分原則，就要承認(rèn)只有在買賣合同有效成立后，才發(fā)生合同的履行問(wèn)題，亦即在合同生效之后才發(fā)生標(biāo)的物交付和登記問(wèn)題。未交付或未登記，不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。但絕不能以合同未適當(dāng)履行否認(rèn)買賣合同的效力。無(wú)權(quán)處分在實(shí)踐中僅影響債權(quán)合同的履行，可能導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)不能順利實(shí)現(xiàn)，但與債權(quán)合同的成立、有效與否無(wú)關(guān)。不能因其對(duì)債權(quán)合同履行的影響，而因果倒置地認(rèn)定其影響作為物權(quán)變動(dòng)原因的合同的效力。合同法第51條的主旨顯然與此大異其趣。