原告何某訴被告張某民間借貸糾紛一案，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙反達(dá)成調(diào)解協(xié)議。但在調(diào)解后，被告張某未按照生效的法律文書履行還款義務(wù)。之后，原告何某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行立案后，被告張某有履行能力，但張某以自己生意需要周轉(zhuǎn)拒絕執(zhí)行，且存在轉(zhuǎn)移或隱瞞財(cái)產(chǎn)的行為。

【分歧】

被執(zhí)行人張某拒絕履行償款義務(wù)，其行為是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪?

第一種意見認(rèn)為，調(diào)解書與判決書具有同等法律效力,可以拒不執(zhí)行判決、裁定罪直接認(rèn)定。

第二種意見認(rèn)為，拒執(zhí)罪拒不執(zhí)行的對象是判決書和裁定書，而被執(zhí)行人張某拒不履行的是調(diào)解書，故不能直接以張某拒不履行調(diào)解書進(jìn)而以拒執(zhí)罪認(rèn)定。

【評析】

1、犯罪客體，是指我國刑法所保護(hù)而為犯罪行為所侵犯的社會關(guān)系。拒不執(zhí)行判決、裁定罪的客體應(yīng)該是人民法院司法的權(quán)威和被生效法律文書所確認(rèn)的債權(quán)人的合法權(quán)益。人民法院的判決、裁定(或調(diào)解書)本身并不能構(gòu)成犯罪客體。有觀點(diǎn)認(rèn)為拒不執(zhí)行判決、裁定罪的客體是人民法院的判決、裁定(或調(diào)解書)是不正確的。

2、第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，調(diào)解書與判決書具有同等法律效力就應(yīng)該成為“拒執(zhí)罪的客體”，該觀點(diǎn)犯了邏輯錯(cuò)誤，也就是說調(diào)解書與判決書具有同等法律效力并不是“拒執(zhí)罪的客體”成立的充分條件。其次，立法機(jī)關(guān)針對《中華人民共和國刑法》第三百一十三條(即拒執(zhí)罪)的作出了明確解釋。這個(gè)時(shí)候再去作所謂的擴(kuò)大解釋有違罪行法定原則，可能導(dǎo)致刑法隨意性和不可預(yù)知性的增加。擴(kuò)大解釋必須符合刑法的目的，擴(kuò)大解釋應(yīng)該是條文中現(xiàn)存字句的擴(kuò)大，并非增加字句。擴(kuò)大是以條文原有含義為基礎(chǔ)的擴(kuò)大，與增加不能同日而語。第三、執(zhí)行措施的裁定主要包括裁定凍結(jié)、劃撥存款、裁定扣留、提取收入、裁定查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。任何具有履行執(zhí)行內(nèi)容的判決或調(diào)解書，在義務(wù)人不履行法律文書確定的義務(wù)時(shí)，經(jīng)權(quán)利人的申請都是可能進(jìn)入執(zhí)行程序的。刑法中拒不執(zhí)行判決、裁定罪的規(guī)定并未否定調(diào)解作為一種結(jié)案方式，與判決書具有同等法律效力。只是在執(zhí)行程序中以生效的調(diào)解書作為執(zhí)行依據(jù)，被執(zhí)行人有履行能力拒不執(zhí)行相應(yīng)的裁定文書(諸如各種執(zhí)行裁定)才可成為拒執(zhí)罪的對象。不過，從立法精神和司法實(shí)踐需要上來考慮，筆者認(rèn)為生效調(diào)解書成為拒不執(zhí)行判決、裁定罪的對象應(yīng)該從罪名上予以正名，這樣才名正言順，否則就有違罪行法定原則之嫌。

綜上，筆者同意第二種意見。