締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成必須具備的條件是如何的

一、締約一方當(dāng)事人違反了先合同義務(wù)

民事責(zé)任的基礎(chǔ)在于違反民事義務(wù)，締約過(guò)失責(zé)任的前提是違反了一種法定義務(wù)，違約責(zé)任的前提也是違反了當(dāng)事人之間的約定義務(wù)，但締約過(guò)失責(zé)任違背的法定義務(wù)是是基于誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的一種附隨義務(wù)，是基于當(dāng)事人之間的接觸和信賴關(guān)系所產(chǎn)生的先合同義務(wù)，當(dāng)事人違反了先合同義務(wù)的含義應(yīng)包括以下兩點(diǎn)：

首先，違反了先合同義務(wù)的締約過(guò)失一定發(fā)生于締約過(guò)程之中，而不能發(fā)生在合同訂立的其它階段，違反先合同義務(wù)則產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任，先合同義務(wù)是相對(duì)于合同義務(wù)與后合同義務(wù)而言的，當(dāng)事人為締結(jié)契約而接觸磋商之際，相互之間建立了一種特殊的信賴關(guān)系，已由一般普通關(guān)系進(jìn)入特殊聯(lián)系關(guān)系，依誠(chéng)實(shí)信用原則，產(chǎn)生了保護(hù)、協(xié)力、忠實(shí)、通知、照顧等附隨義務(wù)。關(guān)于“締約過(guò)程”的起點(diǎn)，我國(guó)多數(shù)學(xué)者認(rèn)識(shí)雖有其合理性，但過(guò)于機(jī)械，多數(shù)認(rèn)為先合同義務(wù)起于要約的生效，如果締約雙方尚未接觸則無(wú)先合同義務(wù)可言。本文認(rèn)為，要依具體案情而定，應(yīng)當(dāng)視當(dāng)事人之間是否因接觸而具有了某種締約上的聯(lián)系，進(jìn)而確定“締約過(guò)程”是否產(chǎn)生了先合同義務(wù)。關(guān)于“締約過(guò)程”的終點(diǎn)，合同的生效被我國(guó)很多學(xué)者所接收，本文也持同樣的觀點(diǎn)。

其次，締約過(guò)失責(zé)任并非一定發(fā)生在締約過(guò)程之中。我國(guó)學(xué)者通常認(rèn)為，合同成立但由于其它原因而被確認(rèn)為無(wú)效或被撤銷(xiāo)才承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，若合同已經(jīng)成立，就不屬于上述承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的范圍，就不是締約過(guò)失責(zé)任。本文認(rèn)為這一認(rèn)識(shí)在一定程度上混淆了締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的界限，造成思維上的混亂，而且也不符合義務(wù)與責(zé)任的一般劃分根據(jù)。實(shí)際上，締約過(guò)失實(shí)際上是對(duì)先合同義務(wù)的違反，過(guò)失責(zé)任是否發(fā)生在締約過(guò)程中并不是核心，核心是對(duì)先合同義務(wù)違反的后果，所以對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的追究的范圍就擴(kuò)大了，一般情況下并不限于締約過(guò)程，在合同有效的場(chǎng)合，仍可成立締約過(guò)失責(zé)任，可見(jiàn)締約過(guò)失與合同成立或效力類(lèi)型沒(méi)有必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

二、當(dāng)事人一方違反先合同義務(wù)具有可歸責(zé)性

責(zé)任是對(duì)義務(wù)違反的后果,有義務(wù)必有責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任是違反先合同義務(wù)的后果，這正是締約過(guò)失責(zé)任違約責(zé)任的根本區(qū)別。

首先，締約過(guò)失責(zé)任的根據(jù)是誠(chéng)實(shí)信用原則。當(dāng)事人訂立合同，除非在強(qiáng)制締約或命令合同場(chǎng)合，任何一方均可以隨時(shí)中斷談判，所生費(fèi)用為交易成本，但合同自由應(yīng)當(dāng)受誠(chéng)實(shí)信用原則的限制，締約過(guò)失責(zé)任基于先合同義務(wù)，其根據(jù)是誠(chéng)實(shí)信用原則。締約過(guò)失責(zé)任是一方當(dāng)事人違反了保護(hù)、通知、照顧、協(xié)力、忠實(shí)等附隨義務(wù)，進(jìn)而產(chǎn)生民事賠償責(zé)任，將現(xiàn)代社會(huì)所肯定的正義觀和自由觀和諧地體現(xiàn)在人們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活之中，故而值得肯定。

其次，締約過(guò)失責(zé)任以當(dāng)事人一方存在過(guò)錯(cuò)為前提。但締約過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)又以存在義務(wù)為前提，“締約過(guò)失”則是主觀要素，“違反先合同義務(wù)”是客觀要素，“過(guò)失”才表明行為人有主觀過(guò)錯(cuò)，違反先合同義務(wù)是一種客觀事實(shí)，只有當(dāng)事人主觀上有過(guò)錯(cuò)才具有可歸責(zé)性，僅有客觀事實(shí)尚即僅有當(dāng)事人違反義務(wù)的行為不足以課以其責(zé)任。隨著社會(huì)發(fā)展和理論研究的深入，締約過(guò)失責(zé)任中的“過(guò)失”已經(jīng)包括了故意，依據(jù)民法解釋學(xué)原理，故意違反先合同義務(wù)的情形當(dāng)然也適用締約過(guò)失責(zé)任，甚至在個(gè)別例外場(chǎng)合被擴(kuò)大到了“無(wú)過(guò)錯(cuò)”。不過(guò)總體來(lái)講，其歸責(zé)原則屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，締約過(guò)失責(zé)任仍應(yīng)以過(guò)錯(cuò)為要件。

三、締約相對(duì)人有利益損失

縱使一方當(dāng)事人在締約過(guò)程中違反了先合同義務(wù)，民事責(zé)任一般以損害事實(shí)為基礎(chǔ)，如果沒(méi)有損害一般很難產(chǎn)生責(zé)任，根據(jù)民法的一般原理，請(qǐng)求權(quán)就失去意義，締約過(guò)失責(zé)任也將無(wú)從產(chǎn)生。締約相對(duì)人存在利益損失作為締約過(guò)失責(zé)任構(gòu)成要件之一已被被廣大學(xué)者接收，但是不同學(xué)者對(duì)締約過(guò)失責(zé)任意義上的“利益損失”范圍的主張有所不同。另外，還需要探討“利益損失”的賠償是否有一定的限制。

首先，信賴?yán)鎿p失不限于直接利益。信賴?yán)婕劝ㄖ苯永嬉舶深A(yù)見(jiàn)的間接利益。當(dāng)然，由于間接損失具有較大的不確定性，故對(duì)于間接利益的保護(hù)必須防范道德風(fēng)險(xiǎn)，所以，對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任中的間接損失的賠償，不能全面否定，但是在具體操作中應(yīng)根據(jù)個(gè)案審慎把握。

其次，相對(duì)人所遭受的利益損失不限于信賴?yán)?。這樣更符合締約過(guò)失責(zé)任的時(shí)代發(fā)展要求。對(duì)固有利益的保護(hù)完全可以依據(jù)責(zé)任競(jìng)合規(guī)則來(lái)處理，締約過(guò)失責(zé)任制度進(jìn)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展，其范圍已經(jīng)有了較大擴(kuò)張，相對(duì)人固有利益的保護(hù)成為締約過(guò)失責(zé)任發(fā)生的原因，所以適用締約過(guò)失責(zé)任與適用侵權(quán)責(zé)任并不矛盾，而且締約過(guò)獨(dú)立性較強(qiáng)，其適用在舉證責(zé)任方面對(duì)相對(duì)人的保護(hù)力度更大。

四、當(dāng)事人一方違反先合同義務(wù)與相對(duì)人損失間存在因果關(guān)系

締約過(guò)失責(zé)任因果關(guān)系要一般因果關(guān)系的認(rèn)定并沒(méi)有太大不同，因果關(guān)系是約過(guò)失責(zé)任必不可少的要件之一，是締約過(guò)失責(zé)任的邏輯基礎(chǔ)，主要是指先合同義務(wù)違反行為與損害之間因果關(guān)系，一方由于違反先合同義務(wù)致使相對(duì)人蒙受損失。如果是相對(duì)人自己有過(guò)錯(cuò)、不可抗力等場(chǎng)合，就構(gòu)成合法的抗辯理由，就不會(huì)產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任，另外，如果一方當(dāng)事人雖有過(guò)錯(cuò)，但該過(guò)錯(cuò)是由其它原因造成的，并非違反先合同義務(wù)之過(guò)錯(cuò)，就要適用侵權(quán)責(zé)任。

如果你有其他疑問(wèn)，可以向我們律霸網(wǎng)的律師進(jìn)行咨詢。