居間銷售簽訂合同

2004年9月5日，陳某與泰州某貿(mào)易公司（下稱貿(mào)易公司）訂立居間銷售合同一份，約定：陳某為貿(mào)易公司介紹銷售瀝青，成交后貿(mào)易公司不得自己和用戶直接聯(lián)系業(yè)務，該用戶以后所用的貿(mào)易公司的瀝青全屬陳某的業(yè)務；貿(mào)易公司以陳某促成的交易量每噸給付20元的報酬給陳某，另按每噸5元給付陳某交易應酬等費用，超價部分全部給陳某，貿(mào)易公司在成交之日付清報酬；貿(mào)易公司如隱瞞成交量，則按隱瞞銷售額的50%向陳某支付違約金；貿(mào)易公司如拖延支付報酬給陳某，則按日10%向陳某支付違約金。合同訂立當日至同年10月26日期間，貿(mào)易公司與海安某工程公司（下稱工程公司）發(fā)生總業(yè)務量為872.34噸的瀝青買賣業(yè)務。此間，貿(mào)易的法定代表人牛某曾于9月14日、9月15日通過向陳某銀行卡存款的方式分別給付陳某23000元、4552元。2004年12月30日，牛某向陳某出具承諾書一份，該承諾書載有：茲有陳某所合作做了工程公司瀝青業(yè)務，以后分手，我本人沒有業(yè)務往來（貿(mào)易公司）。陳某在該承諾書上加注“結帳至9月22日”。

訴辯雙方各執(zhí)一詞

2005年6月7日，陳某以貿(mào)易公司隱瞞成交量、拒付居間費，構成違約為由，向海安縣法院提起訴訟稱：我介紹貿(mào)易公司與工程公司達成銷售瀝青的業(yè)務，貿(mào)易公司僅向我履行了至2004年9月23日的義務。后貿(mào)易公司違約，直接向工程公司銷售瀝青，隱瞞成交量并拒付居間費。請求判令貿(mào)易公司給付我居間費18292.40元、支付違約金499121.20元。陳某對訴訟標的額的計算方法是：2004年9月27日至同年10月26日期間，貿(mào)易公司與工程公司實際交易522.64噸，按此前結算居間報酬的標準每噸35元（其中10元系超價部分）計算，貿(mào)易公司應支付居間報酬18292.40元；貿(mào)易公司隱瞞交易量522.64噸、拒付相應居間費所應支付的違約金，系按該部分瀝青的同期市場價每噸1910元所計算的銷售額的50%得出。陳某不主張延遲支付居間報酬按日10%計算的違約金。

貿(mào)易公司則辯稱：雙方簽訂的居間銷售合同顯失公平，我公司存在重大誤解，應予撤銷。它只保證了陳某的利益，而對投入大量資本的我公司利益只字未提，甚至有我公司貼本給陳某的情況發(fā)生。我公司與工程公司之間的業(yè)務，不是陳某居間介紹發(fā)生的，雙方合作所做的該單位業(yè)務報酬已在2004年12月30日結清。我公司沒有公開但也沒有隱瞞與工程公司之間的業(yè)務量，不存在拖延支付原告報酬的情況。雙方在合同中約定的違約金太高，僅應是居間費而不是銷售額的一定比例，延期付款的違約金也應比照銀行利息確定。請求駁回陳某的訴訟請求。

是否違約各自舉證

審理中，雙方當事人圍繞“貿(mào)易公司向工程公司銷售瀝青的業(yè)務是否是陳某居間介紹所發(fā)生，貿(mào)易公司是否違約隱瞞了成交量及向陳某拒付居間費”這一爭議焦點，分別進行了舉證。陳某以居間銷售合同、牛某的承諾書及申請法院調(diào)取的工程公司關于其與貿(mào)易公司發(fā)生瀝青買賣交易的證明等證據(jù)，證明自己的訴訟主張。陳某另提供了證人的書面證言，并申請證人出庭作證，證明牛某出具承諾書的有關事實。貿(mào)易公司則提供了向其銷售瀝青的南通某公司的證明、增值稅發(fā)票及自己向工程公司開具的增值稅發(fā)票，證明自己購、銷瀝青的差價每噸僅為10元，而陳某依據(jù)合同應得的居間費最低每噸為20元，進而證明工程公司的業(yè)務并非是陳某居間介紹發(fā)生。貿(mào)易公司另提供了2份銀行卡存款回單，證明其與陳某結清了帳目。

對此，法院認定：綜合居間銷售合同、牛某的承諾書、工程公司的證明及證人證言，應認定貿(mào)易公司與工程公司之間的瀝青銷售業(yè)務系陳某居間介紹而發(fā)生，貿(mào)易公司僅與陳某結算了至2004年9月23日前的居間報酬，其余的居間報酬尚未結算。牛某于2004年12月30日出具的承諾書及貿(mào)易公司購、銷瀝青部分業(yè)務的發(fā)票、2份銀行卡存款回單，不足以推翻陳某所提供的上述證據(jù)的證明效力及其所證明的案件事實。