解除合同后如何主張違約金

司法實(shí)踐中，對(duì)于解除合同能否適用違約金責(zé)任的問(wèn)題存在較大的爭(zhēng)議。一種意見(jiàn)認(rèn)為，合同解除是合同自始失去效力，賠償損失的范圍不包括可得利益的損失，按照合同法第九十七條的規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”，因此被違約方不能提出給付違約金的要求。另一種意見(jiàn)則持截然不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為被違約方可以要求對(duì)方給付違約金。

筆者贊同第二種意見(jiàn)，理由如下：

1.合同解除后違約責(zé)任條款仍然有效。合同解除是合同權(quán)利義務(wù)終止的情形之一。合同法第九十八條規(guī)定：“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力?！逼渲械慕Y(jié)算和清理?xiàng)l款，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)包括違約金條款。因此，在合同因?yàn)橐环竭`約而另一方依法解除的情況下，合同約定的違約條款仍然是合法有效的，被違約一方仍然可以請(qǐng)求違約金之給付。

2.不支持要求給付違約金與合同法立法目的不符。合同法的立法目的顯然是鼓勵(lì)交易，鼓勵(lì)甚至獎(jiǎng)勵(lì)守約，而不是鼓勵(lì)違約。在因違約導(dǎo)致一方行使解除權(quán)的糾紛中，常常存在非違約方的損失難以計(jì)算或者損失過(guò)小的情況。如果非違約方不能主張違約金給付請(qǐng)求權(quán)，合同就容易出現(xiàn)隨時(shí)終止的危險(xiǎn)。此時(shí)，違約方往往就會(huì)規(guī)避義務(wù)，主動(dòng)表示要求解除合同或者以自己的行為表明不履行合同以促使對(duì)方行使解除權(quán)。人總是趨利的動(dòng)物，這只會(huì)導(dǎo)致更多的人因此違約，從自己的違約行為中獲得不正當(dāng)?shù)睦?，交易秩序?qū)?huì)處于極度不穩(wěn)定之中。這顯然與合同法目的是不相符的。而在諸如訴訟中的委托代理合同、技術(shù)合同中委托開(kāi)發(fā)合同等以智力勞動(dòng)成果為客體的合同中，代理人或開(kāi)發(fā)人的損失總是難于計(jì)算的，如果不賦予他們違約金請(qǐng)求權(quán)，法律將失去維護(hù)公平原則的底線。

3.民法意思自治的基本原則支持被違約方解除合同后可請(qǐng)求違約金。許多合同在諸如“如付款方無(wú)故解除合同，價(jià)款不退；收款方解除合同則應(yīng)返還價(jià)款”，或者“如一方無(wú)故解除合同，應(yīng)給予對(duì)方違約金X元”等約定。按照意思自治的基本民法原則，只要不違背法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不違背社會(huì)公序良俗，雙方真實(shí)意思表示的合同都可以成為合法有效的合同。因此，如果我們否決非違約方在此種糾紛中要求對(duì)方給付違約金的權(quán)利，顯然妨礙了當(dāng)事人的意思自治，這與民法的基本精神是不相符合的。

4.我國(guó)的違約金制度是一種補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔的制度。合同當(dāng)事人在多數(shù)情況下約定的違約金是對(duì)受害方的損失進(jìn)行填補(bǔ)。因此，非違約方向違約方主張的違約金并不是可期待利益，而只是待彌補(bǔ)的損失。當(dāng)然，按照合同法第一百一十四條的規(guī)定，如果約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，人民法院可以依當(dāng)事人的申請(qǐng)予以適當(dāng)減少。