案例介紹：

王-輝和張-萍于1997年登記結(jié)婚，于2004年投資開辦了一家美容美發(fā)店，由張-萍經(jīng)營。二人婚后經(jīng)常為家庭瑣事吵架。2005年夏，張-萍離開家與王-輝分居生活。

王-輝于2005年底訴至法院，請求與張-萍離婚，并要求分割共同財產(chǎn)。訴訟中，張-萍雖然同意與王-輝離婚，但稱2006年1月13日，美容美發(fā)店因兩個姑娘在店內(nèi)賣淫被公安機關(guān)罰款16000元，該罰款是夫妻共同債務(wù)，王-輝應(yīng)承擔一半。王-輝對張-萍所稱的16000元罰款不予認可，認為張-萍所稱債務(wù)是張-萍的單方債務(wù)，自己不應(yīng)分擔。

律師評析：

一、夫妻一方因違法經(jīng)營所負債務(wù)能否認定為夫妻共同債務(wù)。

經(jīng)營性債務(wù)是指婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方或雙方出于共同生活的目的，從事經(jīng)營活動所負的債務(wù)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)第四十三條規(guī)定：“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個體經(jīng)營或承包經(jīng)營的，其收入為夫妻共有財產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)以夫妻共有財產(chǎn)清償。”這一規(guī)定為正確認定經(jīng)營性債務(wù)提供了法律依據(jù)。

但在審判實踐中，夫妻雙方或一方為從事個體經(jīng)營或承包經(jīng)營者，在離婚訴訟中，對其在經(jīng)營期間的財產(chǎn)、債務(wù)等情況很難查清。因此，必須在現(xiàn)有法律規(guī)定下，正確認定夫妻經(jīng)營性共同債務(wù)的性質(zhì)及范圍，同時根據(jù)經(jīng)營活動的合法性及案件的實際情況加以區(qū)別對待：一是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，從事合法經(jīng)營活動，造成虧損所引起的債務(wù)，不管是夫妻一方經(jīng)營還是夫妻雙方共同經(jīng)營，均應(yīng)按《意見》第四十三條精神，作為夫妻共同債務(wù)認定。二是夫妻關(guān)系存續(xù)期間，從事非法經(jīng)營活動，造成虧損所引起的債務(wù)，如果該非法經(jīng)營活動由夫妻雙方共同參與經(jīng)營，或雖由夫妻一方進行，但另一方明知其配偶從事非法活動而不表示反對，則此類債務(wù)亦應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)認定。三是夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事非法經(jīng)營活動造成虧損所引起的債務(wù)，如果配偶另一方并不明知，或雖事先知道但已表示反對的，則此債務(wù)應(yīng)作為非法經(jīng)營一方的個人債務(wù)來認定和處理。

二、美容美發(fā)店的16000元罰款為何不應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。

一是張-萍沒有提供證據(jù)證明。根據(jù)民事訴訟法和證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，本案應(yīng)由張-萍對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)證實，而張-萍沒有提供任何證據(jù)支持自己的主張。

二是夫妻分居期間一方所負債務(wù)，只要不是用于家庭共同生活，就不能按共同債務(wù)來認定。實踐中，夫妻分居期間，隨著夫妻感情破裂程度的加深，其權(quán)利義務(wù)的實際履行遭到的破壞程度也愈加嚴重，與之相適應(yīng)的夫妻共同財產(chǎn)關(guān)系也逐漸瓦解。因此，夫妻分居期間，一方所負債務(wù)，只要不是用于家庭共同生活，就不能按共同債務(wù)來認定。

三是本案中的16000元罰款系張-萍一人非法經(jīng)營造成，王-輝未參與共同經(jīng)營。由本案事實情況可知，雖然美容美發(fā)店是王-輝和張-萍婚后的共同財產(chǎn)，但該店一直是由張-萍一人經(jīng)營。而16000元罰款是在離婚訴訟期間張-萍的辯稱主張，且該罰款即使客觀存在，也是張-萍一人非法經(jīng)營造成，王-輝事先并不知道，又未參與共同經(jīng)營。所以，16000元罰款不應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。