案情簡介

孔先生在合肥市包河區(qū)大圩鄉(xiāng)石橋村利用自己的承包土地，合法經(jīng)營一養(yǎng)豬場(合肥市**綜合養(yǎng)殖場)及一魚塘。由于孔先生善良勤快，經(jīng)營有方，養(yǎng)豬場及魚塘被搞得紅紅火火，多次被黨和政府評為致富能手，優(yōu)秀黨員等光榮稱號，就這樣十余年如一日一晃而過。自2012年開始相關部門對孔先生養(yǎng)殖場所在地塊進行拆遷動員工作，并不闡明該地塊要進行何項目建設，只是勒令村委會的人開始接二連三的找孔先生談話，以養(yǎng)豬場污染環(huán)境為由，讓其停止養(yǎng)殖或者搬遷，因為補償數(shù)額太低，被孔先生拒絕，糾紛由此形成。2013年3月11日，合肥市包河區(qū)城市管理行政執(zhí)法局對孔先生作出(no:3450283)《行政執(zhí)法限期拆除決定書》，以孔先生的養(yǎng)豬場系非法占地、臨時建筑、違法建筑為由，責令其于2013年3月13日之前自行拆除建筑設施，否則將實施強制拆除。面對由村委會及城管部門組成的強大逼遷攻勢，孔先生束手無策，幾經(jīng)輾轉最終決定通過網(wǎng)絡慕名聘請到了德-凱征地拆遷律師團介入維權。

維權經(jīng)略

德-凱律師介入本案后調查了解了案情，搜集了必要證據(jù)，發(fā)現(xiàn)本案中拆遷人找孔先生做工作時自始至終都是以養(yǎng)豬場污染了環(huán)境為由進行拆遷，但是區(qū)城管對其作出的《限期拆除決定》又是以非法占地、違法建筑為由。養(yǎng)豬場是否已經(jīng)污染了環(huán)境?養(yǎng)豬場如果真的污染了環(huán)境就應當停止養(yǎng)殖或者搬遷嗎?養(yǎng)豬場是否屬于非法占地、違法建設?這些都成為本案的焦點所在!村委會及區(qū)城管逼遷的理由先后不一致顯示其拆遷思維的混亂，顯然不是統(tǒng)一部署、統(tǒng)一規(guī)劃的拆遷建設。拆遷人暴露出的矛盾為我維權律師提供了思路。本案的維權方案由此展開。

一、行政復議《限期拆除決定書》，兵來將擋水來土掩

既然本案中區(qū)城市管理行政執(zhí)法局已經(jīng)對孔先生作出了“非法占地、臨時建筑、違法建筑的《行政執(zhí)法限期拆除決定書》”，那就應當針對其行政行為“接招”，否則一則會喪失法律上的救濟途徑;二則會被拆遷人認為孔先生自認理虧、無能，在等著任其宰割，聽之任之，那樣拆遷人也就會很快進行強拆。案情緊迫，德-凱律師及時指導孔先生將區(qū)城管作出的限期拆除決定書行政復議至市城管，不管結果如何，已經(jīng)讓拆遷人看到了孔先生的依法維權的姿態(tài)。

二、律師函緊跟其上，一針見血阻止非法行政

為防止在行政復議期間拆遷人會進行悍然強拆，德-凱律師隨之又向區(qū)城管發(fā)出律師函，指明違法強拆的法律責任，以及養(yǎng)殖業(yè)是國家重點扶持的農(nóng)業(yè)項目，不管是環(huán)境污染還是其他原因拆遷均應當合法合理補償，不能降低被拆遷人原有生活水平。及時提起的行政復議及律師函聯(lián)合發(fā)酵，拆遷人最終未敢越雷池半步。

三、行政訴訟《限期拆除決定書》，法治權威持續(xù)發(fā)酵，養(yǎng)豬場拆遷維權案一案定乾坤

雖然拆遷人未進行強拆，但是對于本案致命攸關的《限期拆除決定書》，被復議機關予以維持，如果該《限期拆除決定書》未被確認無效暨會生效，那孔先生的養(yǎng)豬場就難逃被強拆的厄運。情勢緊迫，維權的道路上由不得半點差池。德-凱律師及時指導委托人孔先生將區(qū)城管作出的《限期拆除決定書》起訴到了合肥市包河區(qū)人民法院。法庭針對德-凱律師提供的養(yǎng)殖場不屬于違法建筑及非法占地的大量法律依據(jù)，以及被告作出的《限期拆除決定書》中的明顯錯誤，進行了嚴格評判，于2013年8月13日作出了《行政判決書》：“確認被告合肥市包河區(qū)城市管理行政執(zhí)法局于2013年3月11日作出的《行政執(zhí)法限期拆除決定書》無效”。至此本案被劃上圓滿句號。

養(yǎng)豬場拆遷，按照規(guī)定，拆遷單位是應該對于養(yǎng)豬戶給予一定補償?shù)?，例如：房屋補償費、周轉補償費、獎勵性補償費等，這兒小編還給大家列出了一些豬場拆遷的計算方法，以及農(nóng)村房屋拆遷的補償標準。如果有不懂得，歡迎大家到徳凱征地拆遷律師團咨詢。