破產(chǎn)撤銷權(quán)的性質(zhì)

破產(chǎn)撤銷權(quán)最早起源于羅馬法上的“廢罷之訴“制度。在查士丁尼時(shí)代，即以保-羅訴權(quán)承認(rèn)債權(quán)人的破產(chǎn)撤銷權(quán)，就債務(wù)人的行為分為有償與無償，而有償行為又以債務(wù)人之侵害意思與受益人之侵害事實(shí)之認(rèn)識為要件。到14世紀(jì)，意大利首列不以債務(wù)人主觀要件為必要的破產(chǎn)撤銷權(quán)制度。這一制度首先是在民法中發(fā)揮作用，后來逐步延伸到破產(chǎn)程序中，成為破產(chǎn)法上的重要制度。法國就是代表之一，在其商法典中承襲了意大利法制，規(guī)定了破產(chǎn)法上的破產(chǎn)撤銷權(quán)。

什么是破產(chǎn)法上的破產(chǎn)撤銷權(quán)呢?

破產(chǎn)法上的破產(chǎn)撤銷權(quán)是指破產(chǎn)管理人或破產(chǎn)清算人，請求法院對破產(chǎn)債務(wù)人在破產(chǎn)程序開始前一定期限內(nèi)所實(shí)施的有害于債權(quán)人整體利益的行為予以撤銷，并將該行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益同歸破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。這一權(quán)利在各國破產(chǎn)法上稱謂并不盡一致。在德國稱之為“取消權(quán)“，在日本稱之為“否認(rèn)權(quán)”，在英國成稱之為“否決權(quán)”，在我國臺灣地區(qū)稱之為“破產(chǎn)撤銷權(quán)”。我國破產(chǎn)法是后起的，理論界對此眾說紛紛，莫衷一是。對《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條規(guī)定，有的學(xué)者認(rèn)為是破產(chǎn)撤銷權(quán)，有的認(rèn)為是破產(chǎn)無效行為，有的認(rèn)為是追回權(quán)。由于該條使用的是“追回”，就其字面而論，稱之為“追回權(quán)”較為妥貼。當(dāng)然，不同的稱謂只是源于對法律性質(zhì)的認(rèn)識或因民法上破產(chǎn)撤銷權(quán)相區(qū)別、相聯(lián)結(jié)的原因，但本質(zhì)內(nèi)容是相同的。

破產(chǎn)法上的破產(chǎn)撤銷權(quán)源于民法上的破產(chǎn)撤銷權(quán)，其內(nèi)在的邏輯機(jī)理如出一轍，其目的在于保護(hù)債權(quán)人的利益。但兩者在行使的程序和要求方面，存在明顯差異：

(1)行使權(quán)利的主體不同。民法上的破產(chǎn)撤銷權(quán)行使主體為債權(quán)人;破產(chǎn)法上的破產(chǎn)撤銷權(quán)的破產(chǎn)撤銷權(quán)則由破產(chǎn)管理人或破產(chǎn)清算人行使。

(2)主觀狀態(tài)的要求不同。民法上的破產(chǎn)撤銷權(quán)，強(qiáng)調(diào)主體在主觀上的過錯，帶有懲罰性;而破產(chǎn)法上的破產(chǎn)撤銷權(quán)側(cè)重是行為上的客觀有害性，非主觀過錯性，帶有糾錯性。

(3)可撤銷行為產(chǎn)生的時(shí)間不同。民法上可撤銷行為必須產(chǎn)生于債權(quán)成立之后;破產(chǎn)上的可撤銷行為發(fā)生于破產(chǎn)程序開始前法律規(guī)定的期限內(nèi)，既臨界期限內(nèi)。兩者除具有上述區(qū)別之外，還有緊密的聯(lián)系。這種聯(lián)系充分體現(xiàn)于他們之間客觀存在著一般性與特殊性的關(guān)系。

破產(chǎn)撤銷權(quán)的范圍

綜觀各國破產(chǎn)法的關(guān)于破產(chǎn)撤銷權(quán)范圍的立法體例，有的未用列舉式的立法模式，如英國、日本;有的采用概括加列舉相結(jié)合的立法模式，如德國1994的破產(chǎn)法即規(guī)定了可撤銷行為的一般構(gòu)成要件和具體可撤銷行為的類型。這種立法體例通過原則性規(guī)定即“彈性條款”和列舉規(guī)定相結(jié)合，做到對債權(quán)人利益的完整保護(hù)。一方面依據(jù)實(shí)質(zhì)要件規(guī)定破產(chǎn)無效行為的一般形態(tài)，另一方面將破產(chǎn)實(shí)踐中典型的無效行為作具體列舉，顯得科學(xué)合理，又實(shí)際可行。而我國破產(chǎn)立法體例采用的是列舉式立法模式，規(guī)定的可撤銷行為種類過少，債務(wù)人在破產(chǎn)前實(shí)施的損害債權(quán)人利益的行為不能得到有效救濟(jì)，不能真正體現(xiàn)平等保護(hù)債權(quán)人利益的立法精神。因此我們在立法上不妨參考國外概括加列舉的立法模式，抽象出可撤銷行為的一般特征，并概括成一般構(gòu)成要件，以彌補(bǔ)列舉立法模式的不足，同時(shí)也賦予了法官相應(yīng)的自由裁量權(quán)，以有效地規(guī)范破產(chǎn)利害關(guān)系人的行為。

(一)債務(wù)人惡意損害債權(quán)的行為。我國破產(chǎn)法中規(guī)定的隱匿、私分、毀損、拋棄財(cái)產(chǎn)的行為即為惡意損害債權(quán)的行為。由于該行為屬于事實(shí)行為，不是法律行為，破產(chǎn)管理人或清算人可通過侵權(quán)損害賠之訴或不當(dāng)?shù)美颠€之訴追回財(cái)產(chǎn)。

(二)債務(wù)人的無償行為。債務(wù)人的無償行為是指破產(chǎn)債務(wù)人將本屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)或權(quán)利的以無價(jià)或幾近無代價(jià)的方式過度給第三人的行為，包括1、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，如增與，2、放棄財(cái)產(chǎn)或權(quán)利，作為的放棄，如免除債務(wù)人的清償義務(wù)不作為的放棄，如對將超過訴訟時(shí)效的債權(quán)，不依法律規(guī)定方式中斷。3、對外提供無償擔(dān)保。

(三)可撤銷的非正常交易行為。非正常交易行為是指在破產(chǎn)程序開始前法律規(guī)定的期限內(nèi)，按過低價(jià)格與他人進(jìn)行交易而侵害債權(quán)人的行為。我國破產(chǎn)法明確規(guī)定了非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)的行為可撤銷行為。判斷非正常壓價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，從理論上講，應(yīng)與出賣時(shí)的市場價(jià)格水平大體相當(dāng)。在實(shí)務(wù)中，應(yīng)考慮在市場經(jīng)濟(jì)中，存在市場交易的風(fēng)險(xiǎn)性，對于稍低于市場價(jià)格的出售行為，一般是具有一定合理性的，不能一概地予以撤銷。但出售的價(jià)格低于市場價(jià)格0.7以上則應(yīng)視為過低價(jià)格。非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)的行為，在英國破產(chǎn)法上稱“過低價(jià)值交易”，規(guī)定稱，與他人進(jìn)行的交易使公司得不到約因，或與他人進(jìn)行交易中，對方提供的約因價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于公司在錢或金錢價(jià)值方面提供的約因，均屬過低價(jià)值交易，可予以撤銷。

以上就是小編為大家講解的“破產(chǎn)撤銷權(quán)及其范圍是怎樣的”。破產(chǎn)撤銷權(quán)和其范圍是需要根據(jù)相關(guān)的法律進(jìn)行設(shè)定的，而且其必須達(dá)到一定的條件才能夠擁有撤銷權(quán)，并且其范圍是要進(jìn)行嚴(yán)加控制的。了解更多的法律知識請上律霸網(wǎng)進(jìn)行專業(yè)的咨詢。