2001年至2003年，甲公司與乙公司簽訂運輸協(xié)議，委托乙公司運送貨物，至2003年6月甲公司共欠乙公司運費140萬元。2004年2月1日，乙公司與甲公司簽訂了一份關(guān)于償還運費的《協(xié)議書》，該協(xié)議約定甲公司向乙公司還款140萬元，甲公司需在2004年6月28日前償還50萬元，其余運費需在2004年10月29日付清;約定甲公司及其股東保證將貨物賣出后收回的貨款優(yōu)先償還乙公司的運費，如甲公司及其股東將該貨款挪作他用則承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。

后，甲公司支付了乙公司運費60萬元，尚有80萬未清償。2004年3月28日，甲公司決定隱匿公司的財產(chǎn)，其通過股東會決議后向法院遞交了破產(chǎn)申請書。甲公司在其提交的虛假的申請材料中稱，公司已經(jīng)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。最終甲公司通過破產(chǎn)程序?qū)⒐咀N，且其除了支付清算費用外，其他債權(quán)都未清償。乙公司訴稱甲公司虛假申請破產(chǎn)的行為導(dǎo)致其的無法實現(xiàn)債權(quán)，應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。但由于此案件發(fā)生在《刑法修正案六》頒布前，乙公司只能通過民事手段要求甲承擔(dān)責(zé)任，但如果該案發(fā)生在修正案六施行后，甲公司的行為應(yīng)如何定性呢?看看虛假破產(chǎn)罪法律專家的點評吧!

虛假破產(chǎn)罪法律專家點評

1、甲公司構(gòu)成虛假破產(chǎn)罪嗎?

假如該案在《刑法修正案六》施行之后發(fā)生，甲公司的行為當(dāng)然的構(gòu)成了虛假破產(chǎn)罪。根據(jù)刑法修正案(六)規(guī)定，公司、企業(yè)通過隱匿財產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)，實施虛假破產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的，構(gòu)成虛假破產(chǎn)罪。在本案中，首先甲公司客觀上實施了虛假的行為，其事實上并沒有達(dá)到破產(chǎn)條件，卻向法院遞交其不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的虛假申請材料，且通過破產(chǎn)程序使得法人終止。其次，甲公司實施的虛假破產(chǎn)行為已經(jīng)造成了嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或其他人利益的后果，其的虛假破產(chǎn)行為使得乙公司對它80萬元債權(quán)無法清償，已經(jīng)達(dá)到虛假破產(chǎn)罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。最后，甲公司的主觀上具有犯罪故意，其為了逃避乙公司的債務(wù)虛假破產(chǎn)，屬于明知行為構(gòu)成犯罪而為之的直接故意。綜述，甲公司的行為構(gòu)成虛假破產(chǎn)罪。

2、單位是否能成為虛假破產(chǎn)罪主體

如果丁公司作為甲公司的股東也參與了通過甲公司破產(chǎn)的股東決議，并且對甲公司破產(chǎn)起了主要作用，丁公司也有逃避債務(wù)的故意，那么丁公司的行為是否構(gòu)成虛假破產(chǎn)罪呢?依據(jù)《刑法》總則的規(guī)定，單位犯罪的必須由刑法法條明確規(guī)定。但是，《刑法》第一百六十二條并沒有規(guī)定單位可以作為虛假破產(chǎn)罪的主體，該節(jié)也沒有對此問題做出規(guī)定，所以單位不可以虛假破產(chǎn)罪定罪處罰。

3、“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”是否包括股東公司的主管人員?

假設(shè)在以上的案例中，丁公司做出決定甲公司破產(chǎn)的決議主要是由王某(丁公司大股東)一手操縱的，那么可以追究王某的刑事責(zé)任嗎?一種觀點認(rèn)為，只要是對甲公司虛假破產(chǎn)的行為有影響的主管人員或者直接責(zé)任人員都可以虛假破產(chǎn)罪定罪。另一種觀點認(rèn)為，只有當(dāng)該直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員是甲公司的工作人員時，才能對其定罪。實踐中對此問題尚未有定論，只有高-明的律師會抓住這一空白為自己的當(dāng)事人提供最有利而且有力的辯護(hù)。