一、合伙企業(yè)破產(chǎn)與合伙人財(cái)產(chǎn)的關(guān)系

合伙企業(yè)較強(qiáng)的人合性和合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任使合伙企業(yè)的破產(chǎn)與合伙人的破產(chǎn)息息相關(guān)。那應(yīng)當(dāng)如何來(lái)界定兩者之間關(guān)系呢?可以說(shuō)合伙企業(yè)破產(chǎn)和合伙人破產(chǎn)既相互聯(lián)系又相互獨(dú)立。這是由于合伙財(cái)產(chǎn)為全體合伙人共同所有，合伙財(cái)產(chǎn)在一定意義上也是合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn);在合伙財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，合伙人負(fù)有用個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償合伙債務(wù)的義務(wù)。因此，合伙并不是一個(gè)獨(dú)立的責(zé)任主體。正是不存在完全獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立的責(zé)任、獨(dú)立的人格這三大特征，使合伙的破產(chǎn)必然延伸至合伙人，體現(xiàn)為合伙人的破產(chǎn)。所以，即使承認(rèn)合伙可以破產(chǎn)，也僅把合伙破產(chǎn)視為全體合伙人的破產(chǎn)，或者說(shuō)法院對(duì)合伙破產(chǎn)宣告的效力將毫無(wú)保留的及于全體合伙人。反之則不同。合伙人在破產(chǎn)或資不抵債時(shí)，若其他合伙人仍有清償能力，則不會(huì)對(duì)合伙企業(yè)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響。若全體合伙人均被宣告破產(chǎn)，則該合伙將被解散，這在大陸法系和英美法系均是如此。

二、作為合伙人的自然人能否具備破產(chǎn)能力

承認(rèn)合伙企業(yè)能夠破產(chǎn)，必然要求合伙人包括作為合伙人的自然人亦具有破產(chǎn)能力。然而，自然人是否具有破產(chǎn)能力，在理論界尚有爭(zhēng)議，我國(guó)目前的立法也未對(duì)此予以肯定。

反對(duì)自然人具有破產(chǎn)能力的理由是，在我國(guó)沒(méi)有個(gè)人資產(chǎn)申報(bào)稽查制度的情況下，自然人可以隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)，挖“假破產(chǎn)、真逃債”。的確，自然人比法人更具有隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)的可能性和便利性，但這并不等于說(shuō)法人就不存在隱匿財(cái)產(chǎn)的行為。實(shí)際上，就逃債的可能性而言，兩類主體難分伯仲。從另一方面說(shuō)，即使沒(méi)有破產(chǎn)制度，自然人也大量存在隱匿財(cái)產(chǎn)的行為，破產(chǎn)與隱匿財(cái)產(chǎn)沒(méi)有必然性聯(lián)系。因此，這一點(diǎn)不能成為否定自然人破產(chǎn)的理由。相反，自然人，特別是從事商事經(jīng)營(yíng)的商個(gè)人享有破產(chǎn)能力是為大多數(shù)國(guó)家立法所肯認(rèn)的。在從事商事?tīng)I(yíng)業(yè)的自然人經(jīng)營(yíng)失敗時(shí)，給其債權(quán)人公平受償，給其自身免責(zé)復(fù)權(quán)的機(jī)會(huì)，正體現(xiàn)了法律對(duì)社會(huì)公平正義之追求?？梢?jiàn)，如果存在合適的制度設(shè)計(jì)，自然人隱匿財(cái)產(chǎn)的行為在一定程度上是可以控制的。所以，從事?tīng)I(yíng)業(yè)活動(dòng)的自然人是應(yīng)該并且可以具備破產(chǎn)能力的。

三、合伙企業(yè)的破產(chǎn)原因

資不抵債或不能清償?shù)狡趥鶆?wù)是破產(chǎn)的一般原因。但該原因適用于合伙時(shí)就會(huì)產(chǎn)生是合伙財(cái)產(chǎn)不足清償合伙債務(wù)，還是合伙財(cái)產(chǎn)加合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足清償合伙債務(wù)時(shí)才可以宣告合伙企業(yè)破產(chǎn)的問(wèn)題。合伙的資信基礎(chǔ)是合伙人的無(wú)限連帶責(zé)任，如果規(guī)定合伙財(cái)產(chǎn)不足以清償合伙債務(wù)時(shí)就可以破產(chǎn)的話，那么合伙人的無(wú)限責(zé)任也就無(wú)從體現(xiàn);所以，承認(rèn)合伙具有破產(chǎn)能力的國(guó)家大都規(guī)定只有全體合伙人都不能清償合伙債務(wù)時(shí)才能對(duì)合伙適用破產(chǎn)程序。如美國(guó)聯(lián)邦法院的觀點(diǎn)是：除非全體合伙人破產(chǎn)，合伙不破產(chǎn);合伙人在其清償個(gè)人債務(wù)以外的財(cái)產(chǎn)加上合伙的財(cái)產(chǎn)并不足以清償合伙債務(wù)才構(gòu)成破產(chǎn)理由。這樣做似乎更符合合伙的本質(zhì)特征。

四、合伙人個(gè)人債權(quán)人與合伙債權(quán)人

合伙財(cái)產(chǎn)涉及兩類債權(quán)人利益，即合伙人個(gè)人債權(quán)人與合伙企業(yè)的債權(quán)人。合伙人的個(gè)人債權(quán)人可以直接請(qǐng)求合伙人支付其債務(wù)，而合伙的債權(quán)人一般只能先請(qǐng)求合伙支付，在合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以支付的情況下，才能向合伙人請(qǐng)求。表面上兩類債權(quán)人相互獨(dú)立，實(shí)際上他們之間相互聯(lián)系，相互影響。合伙人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的任何處分對(duì)合伙債權(quán)人的受債能力都會(huì)產(chǎn)生影響;合伙企業(yè)破產(chǎn)連帶使合伙人破產(chǎn)，必然使合伙人個(gè)人債權(quán)人加入到破產(chǎn)債權(quán)人的行列。因此，破產(chǎn)法適用于合伙，除了考慮同一主體不同債權(quán)人之間，債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益沖突外還必須平衡分屬于兩類主體的債權(quán)人的利益。這種特殊性必然要求適用合伙的破產(chǎn)程序作出某種調(diào)整。在這方面，美國(guó)雙重優(yōu)先權(quán)制度較為妥善的解決了此問(wèn)題，值得我們借鑒。

所謂雙重優(yōu)先權(quán)制度就是在不承認(rèn)合伙為獨(dú)立實(shí)體的前提下，將合伙視為與合伙人相分離的相對(duì)獨(dú)立主體，各自有相對(duì)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，各自的財(cái)產(chǎn)對(duì)應(yīng)各自的債權(quán)人，兩種債權(quán)人相互獨(dú)立，享有范圍財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)。即企業(yè)的債權(quán)人立足于企業(yè)財(cái)產(chǎn)，個(gè)人的債權(quán)人立足于個(gè)人財(cái)產(chǎn)。詳言之，合伙財(cái)產(chǎn)優(yōu)先用于清償合伙債務(wù)，清償后有剩余的再用于清償合伙人的個(gè)人債務(wù);合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先用于清償個(gè)人債務(wù)，清償個(gè)人債務(wù)之后剩余的再用于清償合伙債務(wù)。這種雙重優(yōu)先規(guī)則，表面上使合伙人個(gè)人債權(quán)人對(duì)合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于合伙企業(yè)的債權(quán)人，因而似乎不利于合伙企業(yè)的債權(quán)人，但另一方面使得合伙企業(yè)的債權(quán)人能夠優(yōu)先于合伙人的個(gè)人債權(quán)人從企業(yè)財(cái)產(chǎn)中得到給付，更有利于保障合伙企業(yè)的清償能力。由此可見(jiàn)，在合伙企業(yè)破產(chǎn)程序中貫徹雙重優(yōu)先規(guī)則，可以公平合理的維護(hù)合伙債權(quán)人與合伙人個(gè)人債權(quán)人雙方的利益，使兩者都有均等的機(jī)會(huì)，分別從合伙財(cái)產(chǎn)和合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)中得到清償，因而值得我們借鑒。

以上是由律霸網(wǎng)小編為大家介紹的“合伙企業(yè)破產(chǎn)后產(chǎn)生的問(wèn)題有哪些”的相關(guān)信息，希望能夠?qū)Υ蠹矣兴鶐椭?/p>