債務人不能清償?shù)狡趥鶆?，陷入破產，是債權人最大的夢魘。如果債權有擔保物的話，還能看到優(yōu)先受償?shù)囊痪€曙光，因為物權擔保的債權在我國現(xiàn)行破產法中是優(yōu)先受償?shù)?。然而，目前這線曙光正逐漸暗淡，有物權擔保的債權在破產中的優(yōu)先地位正受到來自勞動債權的嚴峻挑戰(zhàn)。

有市場經濟必有破產制度，作為當今世界各國必備的法律制度，破產制度已經和價格政策、貨幣政策一道成為評價一個國家市場經濟發(fā)展程度的重要指標。債務人破產對債權人影響甚巨，尤其對金融債權人，按比例分配的平均主義破產分配模式，使得債權人僅能按照破產清償率計算所得份額，除非債權人擁有擔保物。事實上，金融債權通常是設定了擔保物的(這也符合《貸款通則》的要求)，在破產程序中，優(yōu)先受償一直是金融債權人在債務人破產時減少損失的重要手段和依賴。我國現(xiàn)行破產法頒布于1986年，對擔保債權人的優(yōu)先地位給予了充分肯定，規(guī)定了擔保物別除在破產財產之外的原則，即僅當擔保物清償有擔保債權后還有剩余的，才分配給其他無擔保債權人。這個原則對勞動債權、稅收債權等優(yōu)先債權人也不例外。當前，這種破產分配模式即將成為歷史。據悉，我國還在研討論證階段的新破產法對有擔保債權的優(yōu)先性給予了限制，規(guī)定擔保物不再別除在破產財產之外，當勞動債權得不到保障時，包括擔保物在內的所有破產財產都將優(yōu)先用于支付勞動者的工資、社會保險、勞動補償?shù)葎趧有再|的債權。

2004年是我國破產法制建設中重要的一年，《中華人民共和國破產法》經過十年的艱苦起草，終于完成立法機關二讀。據悉，就在新破產法將獲通過之際，越來越多的立法參與者不僅接受了勞動債權的優(yōu)先地位，而且接受了勞動債權優(yōu)先于擔保債權的理念，在立法中規(guī)定了以擔保物清償勞動債權的法律規(guī)范。債務人破產是對債權人的打擊，以擔保物清償勞動債權是對有擔保債權人的打擊，尤其是對金融債權人?？梢韵胍姷氖?，新破產法對擔保債權優(yōu)先地位的限制將進一步影響到我國金融機構降低不良資產率的信心，拖欠勞動債權的企業(yè)將更加面臨貸款難，而且，如果處理不好新舊法的銜接，也將造成擔保債權人懷疑新破產法的“法律可預見性”，懷疑新破產法在鼓勵企業(yè)欠薪以削弱償還金融債權的能力。這些擔心中有的雖有失偏頗，但多數(shù)卻是現(xiàn)實存在的，包括人民銀行、國有商業(yè)銀行在內的利益團體也在極力反對“過度膨脹”對勞動債權的保護。那么，究竟是什么因素促使破產法的立法者們采取新的立法理念，對破產財產的分配順序重新“洗牌”呢?