案情

個(gè)體戶張某與廣東客戶李某簽訂了稻谷買賣合同，約定，李某購(gòu)買張某稻谷100噸，每噸1100元，總計(jì)款11萬元，貨到驗(yàn)收后付款。簽訂合同后，張某將發(fā)往廣州市一批稻谷100噸所辦理的鐵路提貨單和保險(xiǎn)單交給了李某。當(dāng)日晚，貨到了廣州火車站，李某即對(duì)貨物進(jìn)行驗(yàn)收，發(fā)現(xiàn)與提貨單的數(shù)據(jù)不符，短少1噸稻谷(即20包)，遂通知承運(yùn)的鐵路部門和張某。經(jīng)鐵路部門查明，此20包稻谷系在運(yùn)輸途中保管不善而丟失。李某扣除短少的1噸貨款(1100元)后，將其余貨款付給了張某。雙方為短少1噸稻谷的風(fēng)險(xiǎn)由誰承擔(dān)產(chǎn)生糾紛，經(jīng)協(xié)商無果，張某將李某訴至法院，要求李某支付貨款1100元。

評(píng)析

對(duì)本案貨物丟失風(fēng)險(xiǎn)，由誰承擔(dān)問題產(chǎn)生了三種意見。有人認(rèn)為，按買賣合同約定，貨到驗(yàn)收后付款。未驗(yàn)收之前的風(fēng)險(xiǎn)概由張某承擔(dān)，只有在驗(yàn)收后，風(fēng)險(xiǎn)才由李某承擔(dān)。也有人認(rèn)為，路貨風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由運(yùn)輸部門承擔(dān)。張某與承運(yùn)(鐵路)部門辦理了保險(xiǎn)單，由此，短少1噸稻谷的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由承運(yùn)(鐵路)部門承擔(dān)。

筆者認(rèn)為，貨物丟失風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由李某承擔(dān)。然后李某依法向運(yùn)輸部門索賠。因本案雙方當(dāng)事人在合同中對(duì)標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題沒有作出規(guī)定。在雙方?jīng)]有違約的正常情況下，應(yīng)根據(jù)案件具體的情況來確定風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)及處理辦法。

其一，當(dāng)貨物需要交由承運(yùn)人運(yùn)輸時(shí)，如果買賣合同授權(quán)或要求賣方把貨物交由承運(yùn)人運(yùn)交買方，但并不要求賣方把貨物交到某個(gè)特定的目的地，則貨物的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)于賣方把符合合同的貨物適當(dāng)?shù)亟桓督o承運(yùn)人時(shí)起轉(zhuǎn)移于買方，如果買賣合同要求賣方把貨物交到指定的目的地，則貨物的風(fēng)險(xiǎn)須于賣方在目的地向買方交付貨物并由買方受領(lǐng)貨物時(shí)，才轉(zhuǎn)移于買方。此種情形下運(yùn)輸途中的風(fēng)險(xiǎn)，便由賣方承擔(dān)。本案貨物在上火車之前張某已將到達(dá)廣州火車站的提貨單及保險(xiǎn)單一并交給了李某，而不是在廣州火車站把提貨單、保險(xiǎn)單交給李某的，由此在運(yùn)輸途中的風(fēng)險(xiǎn)，由買方李某承擔(dān)。

其二，我國(guó)《合同法》第144條對(duì)路貨買賣的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)作了規(guī)定，即“出買人出賣交由承運(yùn)人運(yùn)輸?shù)脑谕緲?biāo)的物，除當(dāng)事人另有約定的以外，毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)自合同成立時(shí)起由買受人承擔(dān)。”本案中雙方對(duì)路貨風(fēng)險(xiǎn)誰承擔(dān)責(zé)任均未約定，據(jù)此法律規(guī)定，也應(yīng)由買受人李某承擔(dān)其風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。

其三，本案短少1噸稻谷計(jì)款1100元的風(fēng)險(xiǎn)由李某承擔(dān)，即李某應(yīng)補(bǔ)足張某1100元貨款。然后，李某依法向運(yùn)輸部門索賠。而不能由張某直接向運(yùn)輸部門索賠，這是兩個(gè)不同的法律關(guān)系。